Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/702/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206296
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5812206296.4

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Gr?sslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, v konaní o náhradu
majetkovej škody 125,- Eur a nemajetkovej ujmy 275,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 8C/144/2012-65 zo dňa 11.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na to, že v prejednávanej veci sa navrhovateľka svojim
návrhom domáhala náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, ktoré konanie v
čase podania návrhu bolo vecne oslobodené od súdneho poplatku. S účinnosťou od 01.10.2012 bol
znovuzavedený poplatok za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom v zmysle položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov je tento poplatok stanovený pevnou sumou vo výške 20,- Eur. Poplatok v uvedenej
výške sa platí nielen za návrh na začatie konania, ale v rovnakej sadzbe aj za odvolanie smerujúce proti
rozhodnutiu vo veci samej a vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku za podané
dovolanie vo veci samej (§ 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch). Keďže si navrhovateľka svoju
poplatkovú povinnosť (ktorá vznikla podaním dovolania) nesplnila, t.j. neuhradila poplatok za podané
dovolanie súd konanie zastavil.

Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá sa domáhala
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedla, že v zmysle položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov možno vyrubiť súdny poplatok len za podanú žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, nie za
ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie či dovolanie. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať
okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, a preto ho nemožno vyzývať na platenie súdneho
poplatku za podané dovolanie. Na podporu svojej argumentácie poukázala na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR z 29.03.2007, sp. zn. 4Cdo/39/2007, z ktorého vyplýva, že za súdne konania, ktoré nie sú

uvedené v prílohe zákona o súdnych poplatkoch nemožno vyrubiť súdny poplatok. Navyše odvolateľka
zdôraznila, že za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do
30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred
01.10.2012, konanie začalo teda pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., a preto je nutné
v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo
podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku
vecne oslobodené.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p..
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval za potrebné zdôrazniť, že dovolacie konanie má vo vzťahu k pôvodnému
konaniu autonómny charakter, začína sa na základe procesného úkonu účastníka, a to až po
právoplatnom skončení veci. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok spôsobuje začatie
„nového“ konania, ktoré na účely posúdenia poplatkovej povinnosti nemožno považovať za súčasť
základného konania. Ak teda navrhovateľka podala v danej veci dovolanie, a to za účinnosti právnej
úpravy, ktorá umožňuje uložiť súdny poplatok aj v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom, poplatková povinnosť jej jednoznačne vznikla.

K námietkam odvolateľky, že dovolacie konanie nemožno v posudzovanej veci spoplatňovať,
nakoľko Sadzobník súdnych poplatkov neformuluje takúto povinnosť, k tomuto krajský súd v
podrobnostiach odkazuje na vyčerpávajúci výklad vyjadrený v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.
Prijatím argumentácie navrhovateľky by bola negovaná akákoľvek poplatková povinnosť v súvislosti s
podaním dovolania. Takáto úvaha sa prieči samotnému textu zákona i úmyslu zákonodarcu. Jednotlivé
ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, na

ktoré správne poukázal okresný súd naopak zreteľne upravujú aj vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za dovolanie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ustanovení § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1
O.s.p.. V odvolacom konaní nebol navrhovateľ úspešný, odporcovi však žiadne trovy nevznikli, preto
bolo rozhodnuté spôsobom vyjadreným vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.