Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/762/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713206285
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713206285.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., IČO 35 944 471, Prievozská
37, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni
13, Bratislava, proti odporcovi: M. K., bytom P. XXXX/X-XX, O. K., právne zastúpený Mgr. Jozefom
Gáplovským, advokátom so sídlom Centrum II 88, Dubnica nad Váhom, v konaní o zaplatenie 4,97 Eur
s prísl. s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa a na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného

súdu Považská Bystrica zo dňa 29. apríla 2014, č. k. 8C/140/2014 - 46, v spojitosti s opravným
uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11. júla 2014, č. k. 8C/140/2014 - 56, v senáte
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví označeným uznesením v spojitosti s opravným uznesením zastavil konanie
v dôsledku späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p., súčasne zrušil uznesenie okresného súdu
č.k. 8Ro/216/2013-35 zo dňa 10.03.2014, z dôvodu, že ku dňu rozhodnutia o zastavení konania ešte
nebol zaplatený súdny poplatok za podaný odpor a tiež zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy
konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia aplikujúc ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p..

V odôvodnení uviedol, že k zastaveniu konania došlo zavinením navrhovateľa, pretože tento v podaní,
ktorým vzal späť návrh na začatie konania neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver,
že k späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa odporcu. Z uvedeného dôvodu, preto priznal odporcovi
náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli v konaní titulom právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie vo veci samej - odpor) á 16,60 Eur a 2 x RP 8,04
Eur, spolu po uplatnenom navýšení o DPH v sume 57,70 Eur, ktorá suma bola následne opravným

uznesením opravená na sumu 59,14 Eur. Náhradu trov za súdny poplatok za podaný odpor mu súd
nepriznal, keďže uznesenie, ktorým sa tento súdny poplatok vyrubil, bolo zrušené. Tiež mu nepriznal
náhradu za uplatnený ďalší úkon právnej služby - súhlas so zastavením konania, pretože tento úkon
považoval za neúčelný, keďže späťvzatie návrhu na začatie konania bolo navrhovateľovi zaslané za
účelom jeho vedomosti o tom, že konanie bude zastavené a aby si tento vyčíslil trovy, pričom nežiadal
odporcu o vyjadrenie, či so zastavením konania súhlasí, keďže zastavenie konania v tomto prípade nie

je viazané na súhlas odporcu.

Proti tomuto uzneseniu, čo do jeho výrokovej časti, ktorou okresný súd priznal odporcovi náhradu trov
konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a žiadal o jeho zmenu a to tak, že bude zaviazaný k náhrade trov konania odporcovi len v
sume 14,43 Eur s odôvodnením, že výška uplatnenej istiny je zjavne neprimeraná výške trov konania,
preto žiadal aplikovať ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v dôsledku čoho budú trovy právneho zastupovaniaznížené na 1, t.j. na sumu 14,43 Eur. V tomto smere poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu
v Bratislave a sumu 14,43 Eur považoval za dostačujúcu vzhľadom na nenáročnosť veci.

Proti tomuto uzneseniu, v totožnej časti ako navrhovateľ, podal v zákonnej lehote odvolanie tiež odporca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal o jeho zmenu tak, že navrhovateľ bude povinný
zaplatiť odporcovi k rukám právneho zástupcu odporcu náhradu trov konania v sume 88,70 Eur, ako aj
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,61 Eur. Poukázal na nepreskúmateľnosť napadnutého
výroku, keďže okresný súd mu priznal 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur, 2x réžiu á 8,04 Eur a k
tomu náležiacu DPH, čo spolu predstavuje 59,14 Eur, no súdom vo výroku uvedená suma je 57,70

Eur. Namietal nepriznanie tretieho uplatneného úkonu právnej služby s odôvodnením jeho údajnej
neúčelnosti, pretože na vyjadrenie k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa ho vyzval samotný súd,
ktoré vyjadrenie vo vzťahu k nemu aj urgoval, preto nie je zrozumiteľné tvrdenie súdu o neúčelnosti
tohto úkonu, ak tento vychádzal priamo z pokynu súdu, naviac urgovaného. Takýto postup zo strany
okresného súdu považoval za formalistické poňatie práva, keďže nie forma, ale obsah úkonu je v danej
veci rozhodujúci.

Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania okresný súd opravným uznesením zo dňa 11. júla 2014, č. k.
8C/140/2014 - 56 opravil v uznesení okresného súdu zo dňa 29. apríla 2014, č. k. 8C/140/2014 - 46 výrok
o náhrade trov konania a to tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia
v sume 59,14 Eur k rukám právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti opravného uznesenia.

Proti opravnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu a žiadal o jeho zmenu zhodne s pôvodným odvolaním a to tak, že navrhovateľ bude
povinný zaplatiť odporcovi k rukám právneho zástupcu odporcu náhradu trov prvostupňového konania
v sume 88,70 Eur, a tiež náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,61 Eur. Opätovne namietal
nepriznanie náhrady za poskytnutú právnu službu za uplatnený úkon - písomné vyjadrenie k späťvzatiu
návrhu, z totožných dôvodov, ako v prvotne podanom odvolaní.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
v napadnutej časti je vecne správne, a preto je potrebné ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
O odvolaniach navrhovateľa a odporcu rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p.

Uznesenie okresného súdu je odôvodnené v súlade s kritériami v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., je správne

a úplné, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd s odôvodnením uznesenia okresného súdu
stotožňuje.

Zároveň však považuje za potrebné k dôvodom podaných odvolaní uviesť nasledovné:

Odvolaním navrhovateľa a odporcu bolo napadnuté uznesenie okresného súdu iba v časti o náhrade
trov konania odporcu, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť uznesenia a

ostatné výroky ostali právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

Okresný súd v prejednávanej veci sa pri posudzovaní a rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo
v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené, zaoberal tým, či niektorý z účastníkov nezavinil zastavenie
konania.

Správny bol záver okresného súdu, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, a preto je zodpovedný

za náhradu trov konania ďalšieho účastníka konania, teda odporcu a to podľa § 146 ods. 2 prvej vety
O.s.p..

Trovy konania odporcu predstavovali náklady za právnu službu advokáta, keďže odporca využil svoje
právo na právne zastúpenie v tomto konaní, ktorých výšku a spôsob určenia upravuje vyhl. č. 655/2004
Z. z. (ďalej len "AT"), preto bolo potrebné posúdiť účelnosť poskytnutej právnej služby advokátom a

výšku odmeny z hľadiska AT.

Okresnýsúdpriznalsprávneakonáhradutrovkonaniaodporcujehonákladynaprávnuslužbuadvokáta,
a to podľa AT, ktoré aj správne vo svojom uznesení špecifikoval.Odvolaciu námietku odporcu, smerujúcu proti nepriznaniu náhrady za právnu službu v časti uplatneného
úkonu - písomné vyjadrenie k späťvzatiu návrhu a k tomu prináležiaci rež. paušál vyhodnotil krajský
súd ako nedôvodnú. Pravidlo, podľa ktorého možno úspešnému účastníkovi priznať len náhradu

účelne vynaložených nákladov, sa vzťahuje na akékoľvek náklady konania, teda aj na náklady spojené
so zastupovaním advokátom (na odmenu za zastupovanie, paušálnu náhradu hotových výdavkov a
náhradu za daň z pridanej hodnoty). Za účelne vynaložené náklady vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1
O.s.p. v tomto zmysle aplikovateľného na každé rozhodovanie o trovách konania, možno považovať len
také náklady, ktoré musel účastník nevyhnutne vynaložiť, aby mohol riadne hájiť svoje porušené alebo

ohrozené subjektívne právo na súde. Náklady spojené so zastúpením advokátom tomuto vymedzeniu
spravidla zodpovedajú. Tomuto pravidlu však nemožno prisudzovať absolútnu, bezvýnimočnú povahu;
môžu sa vyskytovať i situácie, za ktorých náklady spojené so zastúpením advokátom nemožno
považovať za nevyhnutné pre riadne uplatňovanie alebo bránenie práva na súde. Okresný súd posúdil v
preskúmavanej veci správne, že za takýto účelný náklad nemožno považovať vykonanie úkonu právnej
pomoci - písomné vyjadrenie k späťvzatiu návrhu, pretože prípadný nesúhlas so späťvzatím návrhu je

bez právneho významu, nebol by teda účinný s poukazom na to, že došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než
sa začalo pojednávanie (§96,ods.1,3 O.s.p.). Nedôvodne odporca namieta, že k takémuto vyjadreniu
bolatoopakovanevyzvanýsúdom.Zobsahuspisovéhomateriálutotižvyplýva,žeokresnýsúdprípisom
zo dňa 25.3.2014, oznámil odporcovi, že mu "posiela späťvzatie návrhu, ktoré podal navrhovateľ" a v
prípise sa tiež uvádza "k doručenému odvolaniu sa máte možnosť písomne vyjadriť". Prípis prevzal

právny zástupca odporcu dňa 31.3.2014. Následne prípisom zo dňa 15.4.2014 bol právny zástupca
odporcu vyzvaný na vyčíslenie trov konania.

Nie je teda pravdou tvrdenie, že okresný súd žiadal od právneho zástupcu odporcu vyjadrenie k
späťvzatiu návrhu a že ho naviac urgoval. V prípise zo dňa 25.3.2014 sa uvádza, že sa má "možnosť
písomne vyjadriť k odvolaniu" , z čoho bezpochyby vyplýva, že ide o zmätočnú informáciu, resp. zrejmý

omyl, keďže žiadne odvolanie mu v tom čase nebolo doručované, čo kvalifikovanému zástupcovi aj
muselo byť jednoznačne zrejmé. Za tejto situácie bolo akékoľvek písomné vyjadrovanie k späťvzatiu
návrhu nadbytočné, neúčelné a nie je udržateľné spravodlivo od druhého účastníka žiadať, aby takéto
trovy, pokiaľ aj vznikli nahradil. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu v tomto smere stotožnil so
záverom okresného súdu o neúčelnosti trov v tejto časti, v dôsledku čoho vyhodnotil odvolacie námietky

odporcu ako nedôvodné.

Navrhovateľ sa v odvolaní domáhal aplikácie ust. §-u 150, ods. 2 O.s.p. zakotvujúceho moderačné právo
súdu pri rozhodovaní o trovách konania.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V prípade drobných sporov podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000,- Eur často dochádza k situácii, že trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu
ako sama pohľadávka, ktorá je predmetom sporu. Ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo ich náhradu znížiť. Z uvedeného teda vyplýva, že prípadné nepriznanie,
resp. zníženie trov je koncipované ako právo súdu, ale nie ako jeho povinnosť. Jeho prípadné využitie by

muselo mať riadne a presvedčivé dôvody, inak by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať črty svojvôle.

Okresný súd priznal odporcovi náhradu trov konania vo výške 59,14 Eur, ktoré mu vznikli titulom
nákladov na využitie právnej pomoci, vychádzajúc z ust. § 146, ods.2, veta prvá O.s.p., k náhrade
ktorých zaviazal navrhovateľa, keďže tento z procesného hľadiska zavinil, že konanie sa zastavilo.
Predmetom konania bol navrhovateľom uplatnený nárok voči odporcovi na zaplatenie sumy 4,97 Eur

s prísl. Pravdou teda je, že trovy konania síce prevyšujú pohľadávku, čo však nemusí za každých
okolností viesť k moderovaniu týchto trov tak, ako to odvolaním požaduje navrhovateľ, pretože nemožno
neprihliadnuť na skutočnosť, že právo odporcu na právnu pomoc v súdnom konaní vychádza z čl. 37
odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd a nie je
žiaden udržateľný dôvod, pre ktorý by ho tieto trovy, naviac za situácie, že ide o fyzickú osobu, mali čo aj

v obmedzenom rozsahu zaťažovať, keďže boli vyhodnotené ako jednoznačne účelné na bránenie jeho
práva,očomvkonečnomdôsledkusvedčíajfakt,žedošlokspäťvzatiunávrhuanáslednémuzastaveniu
konania a nepochybne by predstavovali rozsiahlejší zásah do jeho majetkovej sféry, v porovnaní s
navrhovateľom, ktorý je právnickou osobou. Za pozornosť stojí, že samotný navrhovateľ pre prípad
úspechu požadoval plnú výšku vzniknutých mu trov v sume 65,19 Eur. Keďže cit. ustanovenie má slúžiťna odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda inými slovami na dosiahnutie spravodlivosti pre účastníkov
konania, bolo by podľa názoru odvolacieho súdu za týchto okolností v rozpore s jeho zmyslom a účelom,
jeho aplikovaním odporcu vzniknutými mu trovami, čo i len čiastočne zaťažiť.

Nazákladevyššieuvedenéhoodvolacísúddospelkzáveru,že uznesenieokresnéhosúduvnapadnutej
časti, je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1,
§ 151 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, keďže ani jeden z nich nebol
v odvolacom konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .