Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225112
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812225112.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska č.
5, Bratislava, proti odporcom: 1) Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Kostoľany, A. č. XXX/X, 2) D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom zemianske A., A. č. XXX/X, obaja zastúpení advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, J.
Kráľa č. 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov č. 5, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom, J. Kráľa č. 5/A, Lučenec, o zaplatenie 2400,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade a vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 240,21 eura na účet právneho zástupcu
odporcov v 1. a 2. rade a vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A,

Lučenec, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 137,30 eura. Vrátenie súdneho poplatku vykoná
Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 20.12.2012 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 2400,35 eura, s úrokom z omeškania v sume 156,15 eura, s
9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1803,75 eura od 30.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Podaním zo dňa 18.01.2013 doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 23.01.2013 elektronicky a
podpísaným zaručeným elektronickým podpisom vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov č. 5, Prešov.

Okresný súd Prievidza vydal dňa 06.05.2014 č. k. 4Ro/414/2012-48 platobný rozkaz, ktorým odporcom v
1. a 2. rade uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili

navrhovateľovi sumu 2400,35 eura s úrokom z omeškania vo výške 156,15 eura, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1803,75 eura od 30.05.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 261,32 eura a ostatné trovy konania vo výške
144,- eur, alebo aby v tej istej lehote podali odpor.Následne odporcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
05.06.2014 doručeným súdu dňa 09.06.2014 elektronicky a podpísaným zaručeným elektronickým
podpisom podali odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom najmä vzniesli námietku premlčania

navrhovateľom uplatneného nároku. Žiadali návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Zároveň si
uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci celkom v sume 262,30 eura.

Dňa 04.08.2014 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľa, ktorým navrhovateľ zobral svoj
návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu trov
konania. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva prejav navrhovateľa, že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem a
že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.

Navrhovateľ môže vziať návrh späť aj po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ
rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu je závislé na súhlasnom,
či nesúhlasnom stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím nie je účinný, a teda netreba ani zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci alebo ak ide o okruh konaní taxatívne vymenovaných

v § 96 ods. 3 OSP.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh o zaplatenie 2400,35 eura s príslušenstvom v celom rozsahu
späť písomným podaním zo dňa 30.07.2014, doručeným súdu dňa 04.08.2014, t. j. ešte pred začatím
pojednávania vo veci samej, súd konanie vo veci podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP. V zmysle citovaného
ustanovenia platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Navrhovateľ svoj návrh vzal v tomto konaní späť bez toho, aby mu odporcovia v 1. a 2.

rade plnili, čoho sa svojim návrhom domáhal, a preto z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil,
že konanie muselo byť zastavené, a teda je povinný nahradiť trovy konania. Súd navrhovateľovi uložil
nahradiť odporcom v 1. a 2. rade a vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 a § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to
vo výške 240,21 eura (za prevzatie a prípravu zastúpenia vedľajšieho účastníka v roku 2013 v sume

101,25 eura + režijný paušál 7,81 eura a odpor odporcov zo dňa 05.06.2014 v sume 101,25 eura +
režijný paušál 8,04 eura a 20% DPH zo sumy 109,29 eura vo výške 21,86 eura za podaný odpor, t. j.
celkom trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a odporcov v 1. a 2. rade v sume 240,21 eura).
Ostatné trovy právneho zastúpenia súd nepovažoval za účelné tak na strane vedľajšieho účastníka,
ako aj na strane odporcov v 1. a 2. rade, vzhľadom na predmet konania, ako aj na to, že na strane

odporcov vystupovalo spotrebiteľské združenie zastúpené rovnakým advokátom. Súd priznal náhradutrov právneho zastúpenia len za úkony právnej služby, ktoré boli v konaní účelne vynaložené a mali
podstatný vplyv na priebeh súdneho konania, a to za jedno prevzatie a prípravu právneho zastúpenia
advokátom a za odpor podaný odporcami proti platobnému rozkazu, ktorým došlo k zrušeniu platobného

rozkazu vydanému v tomto konaní.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku
v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Nazákladeustanovenia§11odsek3zákonaosúdnychpoplatkoch,sapoplatoksplatnýpodanímnávrhu
na začatie konania vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. Navrhovateľ zaplatil súdny

poplatok za návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 2400,35 eura s príslušenstvom podľa
položky 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v sume 144,- eur. Nakoľko zobral navrhovateľ svoj
návrh vo veci späť ešte pred začatím prvého pojednávania, v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatok súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 6,70 eur, t. j. súdny poplatok v sume 137,30
eura, prostredníctvom príslušného daňového úradu po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).