Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212765
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614212765.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Spišská Nová Ves, Kamenárska
5 proti žalovanej L. I., O.. XX.X.XXXX, V. F. O. X., M. X/XX, o zaplatenie 545,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 2Ro/264/2014-12 zo
dňa 4.8.2014 a konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á p r á v o na vrátenie súdneho poplatku zaplateného v kolkoch vo výške 25,80 €

prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 6,70 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom na tunajšom súde domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 545,41 € s prísl.

Podaním zo dňa 22.8.2014 žalobca zobral svoj návrh na začatie konania späť nakoľko medzi žalobcom
a žalovanou došlo k dohode o vyrovnaní nedoplatku na predmetnom byte. Nedoplatok bol uhradený

dňa 21.8.2014. Žiadal, aby súd konanie zastavil, vrátil zaplatený súdny poplatok. Zároveň žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú uhradiť mu trovy konania, ktoré predstavujú výšku kráteného súdneho poplatku,
nakoľko žaloba bola podaná dôvodne a k späťvzatiu návrhu došlo zavinením žalovanej.

Podľa§174ods.5O.s.p.,aknavrhovateľvzalnávrhvcelomrozsahuspäťpovydaníplatobnéhorozkazu
a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Keďže žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, súd v zmysle vyššie citovaného konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení, podľa

ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie

konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 32,50 €, súd ho krátil o sumu 6,70 € a vrátil žalobcovi
preplatok v sume 25,80 € prostredníctvom príslušného daňového úradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,70 €, ktorá predstavuje sumu, o ktorú bude krátený súdny
poplatok vrátený žalobcovi prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.