Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/473/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613208817
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613208817.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: Dopravného podniku Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska
1, IČO: 00 492 736, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária Bratislava,
P.O.BOX 75, proti žalovanému: F. R., naposledy bytom H., B. XXXX/X, zast. opatrovníčkou J.. J. R.,
pracovníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o 50,70 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 6C/233/2013-25 z 28.8.2013 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutej časti vo výroku o trovách konania tak, že zaväzuje žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy prvostupňového konania v sume 60,44 € pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume
16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 43,94 €, ktoré je povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti
uznesenia advokátovi žalobcu JUDr. Vladimírovi Kánovi.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 50,70 € a trovy konania na účet

právneho zástupcu žalobcu z titulu súdneho poplatku 8,25 € a trov právneho zastúpenia vo výške 43,94
€.

O povinnosti žalovaného zaplatiť istinu rozhodol s poukazom na ust. § 760 OZ v spojení s § 12 ods. 2
písm. b/ zák.č. 56/2012 Z.z. v spojení s § 14 ods. 2 cit.zák.

O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
1/2-ice všetkých trov, majúc za to, že táto polovica je primeraná pohľadávke žalobcu voči žalovanému.

Prihliadal na skutočnosť, že ide o početné žaloby žalobcu podávané na súdy, kde sa opakujú dôvody
a právna kvalifikácia.

Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca. Navrhol zmeniť
rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 €.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania nepovažoval
za správne, poukazujúc na to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Citujúc ust. § 150 ods. 1,2 O.s.p. uvádzal, že záver súdu o tom, že ide o výnimočný prípad a že
sú vo veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností,
všetkých rozhodných hľadísk. Namietal, že neprimeranosť trov konania v drobných sporoch vočipohľadávke je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. V tejto súvislosti poukazoval
na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 7Co/32/2009, 7Co/64/2009. Bol toho
názoru, že súd prvého stupňa nesprávne použil ust. § 150 ods. 2 O.s.p. aj z dôvodu, že zákon

nedefinuje pojem „neprimerané“ a ani súdna a aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti,
avšak tento nedostatok nemožno ospravedlniť tým, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlil
akými úvahami sa riadil pri použití označeného ustanovenia. Poukazoval na dôvodovú správu k zák.č.
384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok
zdôrazňujúc, že v zmysle tejto dôvodovej správy môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov,

ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania
predstavujúniekoľkonásobnevyššiusumuakosamotnápohľadávka.Jepotrebnétýmchápaťminimálne
dvojnásobne vyššiu sumu, ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci nie je. Považoval za
účelne vynaložené a uplatnené trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku a z minimálnej
tarifnejodmenyadvokátazaprávneslužby.Zdôrazňoval,žezaplateniesúdnehopoplatkujeobligatórnou
povinnosťou žalobcu, preto nemožno podľa právneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho

zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Bol toho názoru, že rozsah zníženia trov v
danom prípade je odporujúci dobrým mravom.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil.

V zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v znení novely zák. č. 384/2008 Z.z., účinnej od 15.10.2008, ak sú

trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vyššie cit. ust. § 150 ods.2 O.s.p. zaviedlo do nášho právneho poriadku podobne ako Nariadenie EP
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, možnosť nepriznania alebo zníženia trov súdom, ktoré sú voči pohľadávke v drobných
veciach neprimerané.

Podľa bodu 29 Nariadenia Európskeho parlamentu Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, trovy konania by mala znášať strana, ktorá
nemala vo veci úspech. Trovy konania by sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom, vzhľadom
na ciele jednoduchosti a nákladovej efektívnosti by mal súd, alebo tribunál nariadiť, aby bola strana,
ktorá nemala vo veci úspech, povinná zaplatiť len trovy konania, vrátane napr. aj všetkých nákladov

vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa druhá strana nechala zastupovať advokátom alebo inou osobou s
právnickým vzdelaním alebo všetkých nákladov vyplývajúcich z doručenia alebo prekladu dokumentov,
ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky, alebo ktoré sú nevyhnutné.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor. Zároveň v ods. 2 tohto ust. je vymenované, čo sa nepovažuje za drobné

spory.

Aplikácia moderačného práva súdu ustanovená v § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy tak proti
žalobcovi, ako aj proti žalovanému podľa toho, ktorý z nich by mal nárok na náhradu trov konania. Musí
však byť splnená podmienka, že sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke. Aký pomer výšky trov k
výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný, zákon neustanovuje. Záver, že ide o neprimeranosť

trov konania voči pohľadávke, je výsledkom voľnej úvahy súdu v prejednávanom prípade. Takisto je
ponechané na voľnú úvahu súdu, či trovy zníži, alebo ich vôbec neprizná. Ako prvé a rozhodujúce
kritérium pre rozhodnutie o náhrade trov konania by mala byť účelnosť vynaložených trov konania, až
potom možno uvažovať o zohľadnení primeranosti trov.Z vyššie uvedeného je zrejmé, že určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke, je
výsledkomúvahysúdu,pričomneprimeranosťtrovvpodstateznamená,žeichvýškaprekračujehodnotu
pohľadávky (viď rozhodnutie Ústavného súdu III. ÚS 125/2010).

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor a žalobcom
požadované trovy prvostupňového konania vo výške 104,48 € sú neprimerané voči pohľadávke vo výške
50,70 € s prísl., keďže prevyšujú jej výšku. Boli teda splnené zákonné podmienky pre aplikáciu ust. §
150 ods. 2 O.s.p..

Určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke je výsledkom úvahy súdu. V prejednávanej
veci podľa záveru odvolacieho súdu úvaha súdu prvého stupňa nevybočila z medzí a hľadísk určených

zákonom iba vo vzťahu určovania primeraných trov právneho zastúpenia, v tejto časti nemožno
vytknúť vecnú nesprávnosť rozhodnutia. Súd posudzoval primeranosť výšky trov konania vo vzťahu
k výške žalobcom uplatnenej a súdom priznanej pohľadávky a zároveň zohľadnil, ktoré trovy boli
účelne vynaložené. Neprimeranosť trov konania v podstate znamená, že ich výška prekračuje hodnotu
pohľadávky, nie je preto nevyhnutné, aby trovy konania niekoľkonásobne prekračovali hodnotu priznanej

pohľadávky. Touto zásadou sa riadil aj súd prvého stupňa, v tomto smere odvolacie námietky nemožno
považovať za dôvodné, pokiaľ súd prvého stupňa pri stanovení výšky trov právneho zastúpenia
vychádzal z charakteru sporu, že ide o početné žaloby žalobcu podávané na súd, kde sa opakujú dôvody
aj právna kvalifikácia, podľa názoru odvolacieho súdu možno prihliadnuť na tieto skutočnosti pri aplikácii
§150ods.2O.s.p.,pretožeideospormnohonásobnetypovosaopakujúciuprávnehozástupcužalobcu,

ide o typizovanú zmluvu, preto aj z týchto dôvodov možno pristúpiť k zníženiu náhrady trov konania.

Pochybilvšaksúdprvéhostupňa,pokiaľvdanomprípadekrátilo1/2-icuaj náhradutrovpozostávajúcich
zozaplatenéhosúdnehopoplatku,pretoženáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdneho
poplatku nie je možné krátiť poukazom na druh sporu, nakoľko bez zaplatenia súdneho poplatku v
celom rozsahu (vzhľadom na to, že žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov),

by sa konanie neuskutočnilo a žalobca by sa nemohol domôcť svojho oprávneného nároku voči
žalovanému. Preto rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým nebola žalobcovi priznaná náhrada trov
konania pozostávajúca z celého zaplateného súdneho poplatku, zasahuje do majetkovej sféry žalobcu.
Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že
priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v celom

rozsahu a polovicu trov právneho zastúpenia, majúc za to, že v tejto časti súd prvého stupňa postupoval
správne, pokiaľ tieto trovy krátil o 1/2-icu, keďže suma trov právneho zastúpenia je neprimeraná výške
pohľadávky.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2
O.s.p.. V danom prípade žalobca bol v odvolacom konaní úspešný iba čiastočne, preto odvolací súd

vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.