Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223432
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114223432.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: NOREA - leas, s.r.o. so sídlom 821 03 Bratislava, sv.
Vincenta 6, IČO: 35 684 577 zastúpený: JUDr. Bruno Čanády, advokát, so sídlom 821 05 Bratislava,
Mierové 54 proti odporcom: 1. Ing. F. I., bytom U., Ľ. O. 2, 2. E. Ludus, n.o. so sídlom Nitra, Chmeľova
dolina č. 32, IČO: 45 740 127, o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, o návrh na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v tomto znení:
Súdzakazujeodporcoviv1.radevýkonzáložnéhoprávapodľačl.IV.Záložnejzmluvyzodňa11.06.2014
uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom, na jednej strane a odporcom v 2. rade
ako záložným dlžníkom na strane druhej, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedeným
Okresným Úradom v U., katastrálny odbor , kat. územie U., okres U., obec U. ako parc. č. XXX - záhrady
o výmere 411 m2, parc. č. XXX - zasat. plochy a nádvoria o výmere o XX m2, parc. č. XXX/X - zast.

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, dom súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X, garáž so
súp. č. XXXX na parc. č. XXX a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde U. pod sp.zn. 9C/150/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti záložnej zmluvy uzavretej medzi

odporcami a zároveň sa domáha nariadenia predbežného opatrenia. Návrh odôvodnil tým, že na
základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej s H. W. rod. K. a O. W. bytom R., G. XXXX/
X nadobudol do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností vedenom O.
úradom U. - katastrálny odbor, obec U., kat. úz. U., zapísané na LV č. XXXX.
Odporca v 1. rade ako záložný veriteľ uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom v 2. rade ako záložcom,
ktorý je zároveň záložným dlžníkom záložnú zmluvu, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k

predmetným nehnuteľnostiam.
Z dôvodu neoprávneného užívania predmetných nehnuteľností odporcom v 2. rade, na základe
absolútne neplatnej nájomnej zmluvy bol zo strany navrhovateľa na O. súd U. podaný návrh na
vypratanie nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX proti odporcovi v 2. A., ktoré konanie je vedené na O. súde
U. pod sp.zn. XC/XXX/XXXX.
Navrhovateľ uviedol, že nahliadnutím do katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradom U.

zistil, že odporca v 2. rade v zastúpení D.. K. L. E., D.., podal na katastrálny odbor O. úradu U.
dňa XX.X.XXXX návrh na zápis záložnej zmluvy (návrh na zriadenie záložného práva) k vyššie
špecifikovaným nehnuteľnostiam, pričom z výpisu LV č. XXXX jednoznačne vyplýva, že jediným
vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým má odporca v 2. rade záujem zriadiť záložné právo je navrhovateľ a
ako jedinému vlastníkovi mu prislúcha zákonné právo voľne nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami,
t.j. zriadiť záložné právo na tieto nehnuteľnosti, teda odporca v 2. rade nemá žiadne oprávnenie zriadiť

záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa a predmetné oprávnenie by mu
neprislúchalo ani vtedy, ak by bol nájomcom predmetných nehnuteľností.H. k tomu, že čl. I bod X.X. záložnej zmluvy, podľa ktorého splatnosť pohľadávky zabezpečovanej
záložným právom odporcom v 1. rade nastala už pred uzavretím záložnej zmluvy čl. I bod X.X.,
oprávňuje odporcu v 1. rade takmer ihneď po uzavretí záložnej zmluvy (vyžaduje sa len predchádzajúce

upozornenie záložného dlžníka) predať predmet záložného práva ( čl. IV bod 1. záložnej zmluvy)
- t.j. nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, ako ja vzhľadom na to, že navrhovateľ je
toho názoru, že uzavretie záložnej zmluvy nie je len výsledok všeobecnej neznalosti práva, ale je
premysleným konaním s cieľom scudzenia predmetných nehnuteľností a navrhovateľ má dôvodnú
obavu, že môže dôjsť k scudzeniu predmetných nehnuteľností, je bezprostredne ohrozené vlastnícke

právo navrhovateľa a bezprostredne hrozí vznik veľkej škody na jeho majetku. Na základe uvedeného
sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd zakazuje odporcovi v 1. rade výkon
záložného práva podľa čl. IV. Záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi odporcom ako
záložným veriteľom, na jednej strane a neziskovou organizáciou Schola Ludus, n.o. so sídlom Chmeľová
dolina č. 32, 949 01 Nitra, IČO: 45 740 127 ako záložným dlžníkom (záložca), na strane druhej, až do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Cieľom predbežných opatrení pred začatím konania v občianskom súdnom konaní je dočasná
právna úprava pomerov účastníkov konania alebo zabránenie ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Podmienkou vydania predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným
predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Vzťah, ktorému

sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v
konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych
vzťahov medzi účastníkmi. To však neznamená, že predbežným opatrením nemožno nariadiť povinnosť
aj niekomu inému než účastníkovi, avšak len za predpokladu, ak to možno od neho spravodlivo
žiadať. Nadväzujúc na to, že medzi účastníkmi musí jestvovať právny vzťah, treba uviesť, že okrem

tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je
ohrozované alebo porušované. Rovnako musí navrhovateľ v návrhu preukázať, že má právny záujem
na predbežnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak
sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú

úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný
stav a neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Navrhovateľ svojím návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi

preukázal, že má právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. že je daná potreba, či nutnosť dočasnej
úpravypomerovpodľa§76ods.1písm.f/OSPzdôvodu,žerealizáciou záložnéhoprávabymohlodôjsť
k zmene vlastníckych vzťahov a k nezvratnému stavu, kedy by navrhovateľ ako vlastník nehnuteľností
stratil vlastnícke právo keď už podal návrh vo veci samej vo veci neplatnosti záložnej zmluvy v tomto
konaní.

Otázka, ktorá má byť predmetom základného konania však nemôže byť riešená ako predbežná otázka
v konaní o vydanie predbežného opatrenia. Je daný súvis medzi konaním záložného veriteľa a konaním
vovecisamejaaždovyriešeniazákladnéhosporu-oneplatnosťzáložnejzmluvya jepotrebnédočasne
upraviť pomery účastníkov.
Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a nakoľko sa súd plne stotožňuje so skutkovými

a právnymi dôvodmi uvedenými navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
predmetnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pretože potreba dočasnej úpravy pomerov je vzhľadom
na postup odporcov a ich konanie nevyhnutná. Súd poukazuje na odôvodnenie návrhu navrhovateľom.Súd uložil odporcovi v 1. Rade povinnosti v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia v súlade s
ustanoveniami § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.