Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203098
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2514203098.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. A., nar. XX.XX.XXXX a P. A.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, deti rodičov: matka - L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX a otec - H. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, zastúpený JUDr. Milan Kuhajdom, advokátom, Vajanského 54, Piešťany, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní otca detí proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 9. mája

2014, č.k. 13P/88/2014-17, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nariadenia predbežného opatrenia m
e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany za kolízneho opatrovníka maloletej T. a maloletému P. v konaní o nariadenie predbežného

opatrenia a súčasne nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal otcovi maloletých detí stýkať sa s
maloletými deťmi, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

Svoje rozhodnutie v časti nariadenia predbežného opatrenia súd právne odôvodnil použitím ust. § 75
ods. 2 a 8, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ako aj § 25 ods. 3 a § 31 ods. 2 Zákona o rodine, keď na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo rodičov mal. T. a P. bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Piešťany dňa 16. mája 2013, č.k. 10P/106/2012-55, pričom maloletí boli na čas po
rozvode manželstva zverení do osobnej starostlivosti matke. Súd stretávanie sa maloletých s otcom
upravil tak, že títo sú oprávnení sa stretávať každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do
17.00 hod. a každý nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod do soboty do 19.00 hod, pričom matka je
povinná maloletých na styk pripraviť a odovzdať ich otcovi v mieste bydliska maloletých a otec je povinný
maloletých matke riadne odovzdať v mieste bydliska detí. Pre nariadenie predbežného opatrenia súd

skúmal, či je nárok osvedčený a tiež, či naliehavosť vzniknutej situácie vyžaduje predbežne upraviť
vzťahy rodičov a maloletých detí. Súd dospel k záveru, že za daných okolností tu je naliehavý záujem
na tom, aby otcovi maloletých bolo zakázané sa s maloletými stýkať. Ako to vyplýva zo správy Úradu
práce zo dňa 06.05.2014, matka maloletých sa dňa 30.04.2014 dostavila na úrad za účelom nahlásenia
skutočnosti, že v domácnosti otca je ohrozovaný zdravý psychický a fyzický vývin maloletých. Dňa
02.05.2014bolvykonanýpohovorsmal.T.bezprítomnostimatky,pričomtátopodrobnepopísalapriebeh

udalostí počas ostatného uskutočneného styku s otcom, a to od 25.04.2014 do 27.04.2014. Z pohovoru
vyplynulo, že mal. T. je v domácnosti otca vystavená ohrozeniu psychického, fyzického i mravného
vývoja. Lekárskym vyšetrením uskutočneným dňa 05.05.2014 bolo preukázané, že mal. T. (XXr.) mala
pohlavný styk bez známok poranenia. S ohľadom na tvrdené skutočnosti, zistený skutkový stav i pomery
účastníkov konania súd dospel k záveru, že naliehavosť na nariadenie predbežného opatrenia nateraz
je daná. Vo výchovnom prostredí boli zistené nedostatky, ktoré závažným spôsobom dopadajú na ďalší

vývoj maloletých detí. Ako to vyplýva z výpovede mal. T. i zo šetrenia Úradu práce, otec v prítomnosti
maloletých požíva alkohol, pričom nemá výhrady, ak maloletí popíjajú s ním. Toleruje, že maloletá T.fajčí. Vo výchovnom prostredí otca došlo k pohlavnému styku, hoci dobrovoľnému, otec však nemal
výhrady, že maloletá T. (XXr.) spala v jednej posteli s dospelým mužom (24r.). Z uvedeného možno
predbežne vyvodiť záver, že vo výchovnom prostredí otca maloletých dochádza k správaniu a aktivitám,

ktoré negatívne vplývajú na ďalší zdravý vývoj i vývin maloletých. Je potrebné predbežne zakázať otcovi
maloletých stýkať sa s nimi. Nakoľko matka podala aj návrh vo veci samej, súd bude v ďalšom konaní
podrobne skúmať, či bude potrebné zákaz styku ponechať alebo prípadne na základe vykonaného
dokazovania rozhodne inak.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti nariadenia predbežného opatrenia podal v zákonnej lehote
odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že matka maloletých detí uviedla v návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatrenianepravdivéatendenčnétvrdenia,ktorésanezakladajúnapravde.Niejepravdou
a ničím nie je podložené tvrdenie matky detí, že počas návštevy detí sa im on nevenoval, že ich nechal
samotné a trávil celé noci v šenku. Rovnako nie je pravdivé ani tvrdenie, že si do domácnosti nasťahoval

dvoch neznámych chlapov, nakoľko v jeho domácnosti sa krátkodobo zdržiaval len T. U. z S., ktorý tam
bol na pozvanie brata maloletých P. A. ako jeho priateľ. Pokiaľ počas víkendu dňa 25.04.2014 bola v
domácnosti otca maloletých iná spoločnosť, tak to boli všetko na návšteve priatelia P. A. pri príležitosti
jeho oslavy. Poukázal na výpoveď maloletej T., z ktorej vyplýva, že jej alkoholické nápoje neponúkal a
toto jej zakazoval. O tom, že maloletá išla spať do jednej miestnosti s dvoma dospelými mužmi on nemal

žiadnu vedomosť, pričom sama maloletá uviedla, že s S. O. sa v poslednom období pozná lepšie. Zo
skutočnosti, že sama maloletá vyprovokovala sexuálne konanie možno vyvodiť záver, že táto už dlhšie
vedie pohlavný život a dňa 25.04.2014 to nebol jej prvý pohlavný styk. Ďalej uviedol, že maloletá T. sa
viac krát sťažovala bratovi P., že ju matka obmedzuje v styku s ním, bráni jej telefonovať a na výpoveď
proti nemu ju presvedčila pod nátlakom. Viackrát na nej zaregistroval modriny a zistil, že matka sa jej

vôbec nevenuje, zanedbáva jej výchovu, a preto v škole prepadá z ôsmich predmetov.

K odvolaniu otca maloletých detí sa vyjadrila matka detí, ktorá navrhla napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdiť. Uviedla, že otec detí sa napriek nariadenému zákazu styku s maloletou T., ktorá
je v súčasnosti umiestnená v Krízovom stredisku v S., stretol, pričom touto návštevou bola maloletá

ovplyvnená natoľko, že teraz mení svoje vyjadrenia v prospech otca. Poprela, že by zanedbávala
výchovu maloletej T., vybavila jej doučovanie z dvoch predmetov a má záujem na tom, aby sa jej
prospech zlepšil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie otca detí je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 13P/88/2014 je zákaz styku otca
s maloletou T., nar. XX.XX.XXXX a maloletým P., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne s podaním návrhu
podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bolo otcovi zakázané stýkať sa
s maloletými deťmi.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu

ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti (§ 36 ods.1 Zákona o rodine). Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu, všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zatupovanie
maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého (§ 28 ods. 1 Zákona o rodine). Do úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností patrí aj úprava styku s dieťaťom (§ 36 ods. 1 a § 25 Zákona o rodine).
Ak sa rodičia dohodnú o úprave styku, stane sa táto dohoda súčasťou rozhodnutia. Ak sa rodičia
nedohodnú, upraví styk rodičov s dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Z uvedeného vyplýva, že zákonuprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom, pretože rodičia si môžu upraviť styk s
dieťaťom, a to hocakým spôsobom, pokiaľ je to v záujme dieťaťa. Súd však styk upraví, ak sa rodičia o
úprave styku s maloletým dieťaťom nedohodnú. Súd obmedzí alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s

rodičom, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa. Môžu sem patriť prípady, kedy rodič ohrozuje
mravnosť dieťaťa, spôsobom svojho života nevhodne vplýva na jeho výchovu, na jeho zdravotný a
psychický vývoj a podobne. Pokiaľ ide o posúdenie odbornej otázky, zrejme bude vhodné, aby sa k
tejto otázke vyjadril znalec (pediater, psychológ, psychiater). Obmedzenie alebo zákaz styku rodiča s
maloletým dieťaťom je zúžením jeho rodičovských práv, pokiaľ ide o časové rozpätie styku alebo jeho

časové intervaly, prípadne určenie iných podmienok styku.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch ho možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to,

že sa nimi upravujú pomery, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá do veci
samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežnáochrana,akoiosvedčenie,žejenebezpečiebezprostrednejujmy. Predbežnéopatreniemusí
mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Od predmetu

tohto konania okrem iného závisí i vecná a miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob, akým sa obmedzí
časové trvanie predbežného opatrenia. Platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké
povinnosti, aké by boli uložené aj v rozhodnutí vo veci samej, pretože by tým bol popretý dočasný
charakter predbežného opatrenia a navrhovateľ by vlastne už vydaním predbežného opatrenia dosiahol
stav, ktorý by inak dosiahol až na základe rozhodnutia vo veci samej.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že manželstvo rodičov maloletej T. a maloletého P. bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 16.05.2013, č.k. 10P/106/2012-55, pričom
maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matke a súčasne bol upravený
styk otca s maloletými deťmi tak, že tento je oprávnený stretávať sa s deťmi každý párny týždeň od piatku

od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do soboty do
19.00 hod., pričom matka je povinná maloletých na styk pripraviť a odovzdať ich otcovi v mieste bydliska
maloletých a otec je povinný maloletých matke riadne odovzdať v mieste ich bydliska.

Dňa 06.05.2014 podala matka maloletých detí návrh na zákaz styku otca s maloletými deťmi a súčasne

podala návrh i na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by otcovi bolo zakázané stýkať sa s
maloletými deťmi. Návrh odôvodnila tým, že otec sa počas realizácie styku s deťmi o tieto nestará,
deti necháva samé a on vysedáva v šenku celé noci a popíja. Taktiež si otec do ich spoločného domu
na adrese F. XX nasťahoval neznáme osoby, pričom otec spolu s týmito osobami aj za prítomnosti
detí pijú alkoholické nápoje a fajčia cigarety, pričom mala podozrenie, že spoločne s nimi požíva aj

maloletá T. za prítomnosti otca a rovnako mala obavy o prípadný pohlavný styk maloletej s uvedenými
mužmi, nakoľko maloletá je v pubertálnom veku a otec ich nechával v uvedenom dome s cudzími
mužmi sám. Následne z výsluchu maloletej realizovaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany vyplynulo, že maloletá bežne popíja alkohol a fajčí a rovnako prišlo aj k pohlavnému styku
medzi maloletou a podstatne starším mužom, pričom skutočnosť, že maloletá už má za sebou pohlavný

styk, bola potvrdená gynekologickým vyšetrením.

Otec skutočnosti uvádzané matkou vo svojom odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa poprel s
tým, že maloletá pred ním nepožíva alkoholické nápoje, toto by jej nikdy nedovolil a o skutočnosti, že
maloletá mala počas realizácie styku s ním pohlavný styk s iným mužom, nemal vedomosť.

Zo správy Krízového strediska v S. zo dňa 31.07.2014 vyplynulo, že dňa 19.05.2014 bola maloletá T.
umiestnená do ich zariadenia, a to z dôvodu podozrenia zo sexuálneho zneužívania, ktorého sa mal
voči maloletej dopúšťať jej otčim, ako aj z dôvodu podozrenia týrania maloletej matkou, s ktorou žilav spoločnej domácnosti. Ďalej zo správy vyplynulo, že počas psychologickej starostlivosti o maloletú v
Krízovom stredisku bolo zistené, že medzi dieťaťom a otcom je silná a hlboká citová väzba, boli následne
vykonané ďalšie vyšetrenia a samo dieťa prezentovalo jednoznačne svoj záujem o stretnutia s otcom,

čo by bolo v prospech dieťaťa, ak by sa mohlo stretávať s otcom pravidelne v Krízovom stredisku pod
odborným dohľadom.

Podľa názoru odvolacieho súdu z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva potreba dočasnej
úpravy pomerov tak, ako to navrhuje matka maloletých detí, nakoľko nebolo preukázané také správanie

sa otca detí, ktoré by na deti mohlo pôsobiť negatívne a nebolo preukázané, že by styk otca s deťmi
pôsobil na deti nepriaznivo. Matka vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazovala
najmä negatívne skutočnosti vplyvu styku otca s maloletou T., ktoré však sú spochybnené správou z
Krízového strediska v S. a rovnako došlo k zmene okolností, keď maloletá je v súčasnosti umiestnená v
Krízovom stredisku, okrem iného pre podozrenie z týrania maloletej jej matkou. Vo vzťahu k maloletému
P. neboli zistené vôbec žiadne negatívne skutočnosti odôvodňujúce zákaz styku otca s maloletým.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ust. § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.