Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612202386
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612202386.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35724803
Údernícka 5, Bratislava, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi B.
A., G.. XX.X.XXXX, K. C. XX , za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká l6, Prešov, právne zast. JUDr. Igorom Šofrankom, advokátom, ul. Sovietskych hrdinov
163/66, Svidník, o zaplatenie 1 451,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e platobný rozkaz sp. zn. 5Ro/41/2012-20, zo dňa 16.2.2012.

Navrhovateľ m á právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 80,30 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

V právnej veci vedenej na tunajšom súde sp. zn. 2C 231/2014 vo veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Bratislava, proti odporcovi Jánovi Székelymu, bytom Kolinovce 63, o zaplatenie 1 451,77 eur s
príslušenstvom, vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 5Ro/41/2012-20, zo dňa 16.2.2012. Platobný
rozkaz bol vydaný podľa písomného návrhu, ktorý právny zástupca navrhovateľa prevzal dňa 22.2.2012
a odporca dňa 22.2.2012. Proti platobnému rozkazu nebol podaný odpor.

Do konania na strane odporcu vstúpili vedľajší účastníci a to dňa 6.3.2013 Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov právne zastúpené Advokátskou kanceláriou, JUDr.

Igorom Šofrankom, ul. Sov. Hrdinov 153/66, Svidník /počas plynutia lehoty na podanie odporu/ a dňa
8.6.2013 OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, právne zast. JUDr. Ladislavom
Mikušom Stará Baštová 2, Košice. JUDr. Ladislav Mikuš prípisom zo dňa 16.6.2014 oznámil, že OZ
právna pomoc spotrebiteľom vystupuje z konania.

Po vydaní platobného rozkazu právny zástupca navrhovateľa vzal návrh na začatie konania späť a
navrhol vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať a žiadal vrátiť súdny poplatok.Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu
a v lehote podľa ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

S poukazom na citované ustanovenie súd konanie zastavil a zrušil platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá, ods. 4 zák. č. 7l/l992 Zb. v znení noviel, poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku , ktorý sa vracia podľa odseku l sa poplatok alebo jeho
časť /preplatok/ vracia krátený o l% , najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa citovaného ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, lebo konanie bolo zastavené.

Súd trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal, i keď pri vstupe do konania si

ich nárokoval, ale ich nevyčíslil. Vstup do konania vedľajšieho účastníka, Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, označuje súd ako paušálny vstup do konania, zo spisu
vyplýva, že označený vedľajší účastník pri vstupe do konania nemal o danom spore žiadnu vedomosť
a o jeho vstupe do konania nemal vedomosť ani odporca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.