Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206279
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713206279.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Mgr. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX/XX,
proti žalovanej WHIRLPOOL SLOVAKIA, spol. s r. o., Galvaniho 17/C, Bratislava, IČO: 35796570, zast.
AdvokátskoukanceláriouJUDr.VieraMalinowska,s.r.o.,Lamačskácesta3,Bratislava,IČO:36863971,
o splnenie povinnosti, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 13C 59/2013-35
zo dňa 21.8.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pani N. H. (ďalej aj „žalobkyňa“) dňa 20.12.2008 zakúpila práčku zn. Whirlpool AVE 10727/1 (ďalej
len „výrobok“ alebo „práčka“) za cenu 597,16 Eur (17 990,-Sk) bez dodatku o predlženej záruke.

2. Prvá reklamácia práčky sa týkala chybného chodu práčky a vada bola odstránená dňa 14.5.2009.

Druhá reklamácia výrobku sa vzťahovala na vrchné dvierka práčky v dôsledku korózie. Dňa 29.4.2010
boli horné dvierka vymenené za nové.

3. Dňa 15.2.2012 sa žalobkyňa opätovne obrátila na záručný servis z dôvodu výskytu vady,
skorodovaných vrchných dvierok a uplatnila si záruku za vady tovaru so žiadosťou o výmenu vrchných
dvierok.

4. Žalovaná zamietla uplatnenú reklamáciu z dôvodu, že bola uplatnená po uplynutí záručnej doby.
Uviedla, že bez ohľadu na skutočnosť, že k výmene vrchných dvierok na výrobku došlo dňa 29.4.2010,
na náhradný diel nezačala plynúť nová záručná doba, nakoľko k jej poskytnutiu nedošlo, a teda záručná
doba na výrobok uplynula dňa 11.12.2010.

5. Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) žalobu o výmenu dvierok práčky zamietol
dôvodiac cit.: „Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa si dňa
20.12.2008 zakúpila výrobok žalobcu, a to práčku Whirlpool AWE 10727/1. Týmto dňom žalobkyňa aj
prevzala uvedený výrobok u predajcu a teda v uvedený deň začala plynúť aj záručná doba na uplatnenie
vád výrobku. Počas plynutia záručnej doby, ktorá je v danom prípade 24 mesiacov, žalobkyňa dvakrát
uplatnila reklamáciu, pričom reklamácia zo dňa 12.5.2009 bola vybavená 14.5.2009 a reklamácia zo

dňa 28.4.2010 bola vybavená 29.4.2010. V zmysle § 627, ods. 1, Obč. zákonníka, sa do záručnej doby
nepočíta doba od uplatnenia práva zodpovednosti za vady až do doby, kedy kupujúci po skončení opravy
vec prevzal, resp. bol povinný prevziať. Z dôvodu uplatnených reklamácií sa teda záručná doba na vec
ako celok predĺžila o tri dni a teda záručná doba na predmetnú vec uplynula dňa 23.12.2010.

Dňa 15.2.2012 žalobkyňa opätovne reklamovala dvierka, ktoré jej boli v rámci reklamácie zo dňa

28.4.2010 vymenené, a to z dôvodu, že opätovne došlo ku korózii vymenených dvierok. Nesporne
dvierka práčky sú náhradným dielom, ktorý tvorí súčasť hlavnej veci a sú určené na to, aby sa užívalispoločne s hlavnou vecou. V zmysle ust. § 627, ods. 2, Obč. zákonníka, nová záručná doba začína
plynúť v prípade, ak sa vymieňa len súčiastka na reklamovanej veci a táto nová záručná doba sa týka
novej súčiastky, ktorá nahradila vadnú súčiastku. Táto skutočnosť nemá vplyv na plynutie záručnej doby

ohľadom veci, ktorej súčasťou je aj nová súčiastka. Z ust. § 627, ods. 2, Obč. zákonníka, konkrétne z
textu „na ktorú bola poskytnutá záruka“ možno vyvodiť, že to platí iba v prípade výmeny súčiastky, na
ktorú bola poskytnutá osobitná záruka, pretože záruka sa môže vzťahovať aj na jednotlivé súčasti veci.
Iba v prípade, ak ide o súčiastku, na ktorú bola poskytnutá osobitná záruka, potom začne plynúť nová
záručná doba od prevzatia takejto súčiastky.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že záruka bola poskytnutá iba na vec ako celok a ani pri
výmene dvierok na práčke žalobkyne nebola výrobcom alebo predávajúcim poskytnutá osobitná záruka,
preto podľa názoru súdu pri výmene dvierok ohľadom tohto náhradného dielu nezačala plynúť nová
záručná doba, a teda žalobkyňa reklamáciu výrobku uplatnila až po uplynutí záručnej doby. Vzhľadom
na skutočnosť, že záručná doba uplynula vyššie uvedeným dňom a žalobkyňa reklamovala vadu

vymenených dvierok až 15.2.2012, súd žalobu zamietol.„

6. Náhradu trov konania prvostupňový súd nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

7. Žalobkyňa v odvolaní poukazujúc na rozhodnutie uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk pod
R 22/1983 navrhla rozsudok zmeniť a zaviazať žalovanú na splnenie povinnosti vymeniť reklamované
dvierka na výrobku. Namietla aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že prvostupňový

súd sa odklonil od judikatúry bez náležitého odôvodnenia.

9. Odvolací súd poukazuje na náležité odôvodnenie nálezu Ústavného súdu SR z 10. 11. 2011 sp. zn.
IV. ÚS 481/2011, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje. „Ústavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú
judikatúru (napríklad IV. ÚS 75/09), podľa ktorej neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu

zaručeného podľa čl. 1 ústavy je aj princíp právnej istoty. Tento spočíva okrem iného v tom, že všetky
subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa
platných právnych predpisov, že budú ich správne vykladať a aplikovať (napr. II. ÚS 10/99, II. ÚS
234/03, IV. ÚS 92/09). Obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne
relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93,

PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné
v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie
práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických
osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná rozhodovacia
činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie,

pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m.
PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v
ich rozhodnutiach nemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by
ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu
protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného

účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III.
ÚS 300/06, IV. ÚS 481/2011).

10. Odvolací súd pripomína judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci BEAIN vs. Rumunsko,
sťažnosť č. 30658/05, Baranowski vs. Poľsko, sťažnosť č. 2835/95).

11. Napokon povinnosť súdu rozhodovať v obdobných veciach rovnako a v prípade odklonu od
judikatúry povinnosť uviesť dostatočné a presvedčivé dôvody pre tento odklon jednoznačne vyplýva
aj z požiadaviek právnej teórie. Pravidlo, že kto sa chce odchýliť od súdneho precedensu alebo
ustálenej judikatúry, musí pre odklon uviesť dostatočný dôvod (a teda nesie bremeno argumentácie), je

považované za jedno zo základných pravidiel racionálnej právnej argumentácie (napr. Alexi, R: A theory
of legal argumentation. A theory of rational discourse as theory of legal justification. Oxford: Clarendon
trest vs. 1989, s. 277 - 278, citovaný v článku autora Petra Wilflinga, vzájomne si odporujúca judikatúra je
porušením dohovoru: BEIAN V. Rumunsko na www.otvorenepravo.sk ).12. Účastníci konania musia mať dôveru v určitú rozhodovaciu prax súdov v skutkovo i právne
porovnateľných veciach. Prvostupňový súd neozrejmil, aké úvahy ho viedli k odklonu od právneho

názoru vyjadreného v Stanovisku Najvyššieho súdu ČSR - Zhodnotenie rozhodovania súdov vo veciach
týkajúcichsanárokovzpredajavobchodeazobstarávateľskýchslužiebaschválenéobčianskoprávnym
kolégiom NS ČSR 30.12.1982, č. Cpj 40/82, uverejnené pod Rc 22/1983.

13. Právny názor vyjadrený v stanovisku znie: „Poměrně často se stává, že v průběhu zákonné záruční

doby je při odstraňování vady (§ 250 o. z.) vyměněna určitá součástka prodané věci. V takovém
případě vzhledem k ustanovení § 255 odst. 2, věta druhá, o. z. dobíhá záruční doba ohledně vyměněné
součástky ještě poté, kdy záruční doba týkající se prodané věci jako celku již uplynula. Vzniká otázka,
zda kupující může i v této době uplatnit z důvodu odpovídajících vad vyměněné součástky právo na
výměnu věci nebo právo na zrušení smlouvy, jejichž realizace se nutně dotkne také těch částí prodané
věci, za jejichž vady již obchodní organizace neodpovídá.

Při řešení zmíněného problému je třeba vycházet z toho, že občanský zákoník umožňuje kupujícímu
uplatnit z důvodu vad (uvedených v ustanovení § 251 odst. 1 o. z.) prodané věci, pro kterou platí záruka
(§ 247 odst. 2 o. z.), právo na výměnu věci nebo právo na zrušení smlouvy po celou záruční dobu.
Protože při užívání prodané věci v záruční době většinou dochází k jejímu částečnému spotřebování,

lze dovodit, že občanský zákoník počítá s tím, že právo na výměnu věci nebo právo na zrušení smlouvy
může být uplatněno i v době, kdy se záruka týká již pouze její větší nebo menší části.

Z toho vyplývá, že platí-li zákonná záruka již jen ohledně určité součástky prodané věci (§ 255 odst. 2,
věta druhá, o. z.) a na této součástce se vyskytne vada bránící řádnému užívání prodané věci, která je

vzhledem k ustanovení § 251 odst. 1 o. z. dostatečným důvodem pro uplatnění práva na výměnu věci
nebo práva na zrušení smlouvy, může kupující uplatnit kterékoli z těchto práv, i když se jeho realizace
dotkne celé prodané věci včetně těch částí, za jejichž vady již obchodní organizace neodpovídá.

K obdobnému závěru lze dospět také v případě smluvní záruky týkající se určité části prodané věci,

jestliže obsah této části záruky je totožný s obsahem zákonné záruky (tzn. má-li kupující v jejím rámci
mimo jiné i právo na výměnu věci nebo právo na zrušení smlouvy).“

14. Odvolací súd poznamenáva, že právna úprava v čase prijatia stanoviska je totožná s právnou
úpravou dopadajúcou na predmetnú vec.

Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. účinného ku dňu 1.1.1983 „Ak dôjde k výmene, začne záručná
doba plynúť znovu od prevzatia novej veci. To isté platí, ak dôjde k výmene súčiastky, na ktorú bola
poskytnutá záruka.“

Podľa § 627 ods. 2 zákona č. 40/1964 účinného ku dňu uskutočnenej reklamácie, t.j. ku dňu 15.2.2012
„Ak dôjde k výmene, začne plynúť záručná doba znova od prevzatia novej veci. To isté platí, ak dôjde
k výmene súčiastky, na ktorú bola poskytnutá záruka.“

15. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm.

f) O.s.p. a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

16. Úlohou prvostupňového súdu bude vo veci opätovne rozhodnúť tak, že sa vyrovná s uplatneným
nárokom a obranou proti nemu vo svetle vyššie uvedeného stanoviska.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.