Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203338
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8213203338.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom, AK Bratislava,
proti odporcovi S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX O., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom,
AK Stropkov, o zaplatenie sumy 580,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti

uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 3C 164/2013-68 zo dňa 23.4.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „prvostupňový súd“) konanie zastavil. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie vedľajší účastník namietajúc nesprávne
právne posúdenie veci. Navrhovateľ vzal bezdôvodne žalobu späť po tom, čo do konania vstúpil vedľajší

účastník.Prvostupňovýsúdmalpretoaplikovaťust.§146ods.2O.s.p.apriznaťvedľajšiemuúčastníkovi
náhradu trov konania.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti v zmysle zásad upravených v § 212 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho
účastníka je dôvodné.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania bez ďalšieho skutkového zisťovania aplikoval ust.

§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami vedľajšieho účastníka poukazuje na to, že právna
úprava rozhodovania súdu o náhrade trov konania v prípade jeho zastavenia bez ďalšieho neumožňuje
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z previazanosti ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak súd konanie zastavuje, je potrebné sa najprv

zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.Namietané nesprávne právne posúdenie veci zo strany prvostupňového súdu o trovách konania pri jeho
zastavení z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania bolo preto dôvodné.

Za tohto stavu, keďže súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd v zmysle ust. § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v súlade
s ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní úlohou prvostupňového súdu bude rozhodnúť o trovách celého konania rešpektujúc
vyššie naznačené intencie.

Procesná aktivita vedľajšieho účastníka evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva
význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro
C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa,

predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného
Spoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri
analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

Prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno poprieť aj

jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. 9.
2011 sp. zn. 7MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada
úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná
náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.6.2011
sp. zn. II. ÚS 281/2011).

Podľa ust. § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.