Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/208/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230977
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613230977.3

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., IČO: 35944471,
Prievozská 37, Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej
prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: X. H., G.. D. X/XX, H. P. J. o zaplatenie 1,33 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia koncesionárskych poplatkov vo
výške 40,-- Sk t.j. 1,33 eur v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z. v platnom znení. Keďže odporkyňa
koncesionárske poplatky neplatila, navrhovateľovi vznikla pohľadávka, z ktorej žaluje nepremlčanú časť
vo výške 1,33 eur. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/1940/2013-10 dňa 20.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1,33 eur, trovy konania vo výške 65,19 eur a súčasne
zaviazal odporkyňu zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur.

Odporkyňa proti platobnému rozkazu podala odpor, v ktorom namietala dôvodnosť návrhu navrhovateľa
a listinnými dôkazmi preukázala, že žalovanú sumu ešte v roku 2004, konkrétne dňa 11.8.2004 uhradila.

Po doručení odporu navrhovateľ podaním zo dňa 18.8.2014 oznámil, že na podanom návrhu netrvá a
tento návrh berie v plnom rozsahu späť.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie zastavil.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Súhlas odporcu na zastavenie konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žalobného návrhu došlo
pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a trovy
konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. I keď zastavenie konania v dôsledku späťvzatia návrhu
zavinil navrhovateľ, súd nemal dôvod použiť ustanovenie §146 ods. 2 veta prvá, pretože odporkyni v
tomto konaní trovy nevznikli. Na zaplatenie súdneho poplatku z odporu nebola vyzvaná, v konaní nie
je zastúpená právnym zástupcom a poplatok za elektronické podanie nie je súčasťou trov konania. Je
na účastníkovi, či zvolí písomné alebo elektronické podanie a v tomto prípade si poplatkovú povinnosť
znáša sám, keďže absentoval zaručený elektronický podpis.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.