Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241534
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112241534.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Coryn, s.r.o., IČO: 36510645, Jesenná 8, 080 05
Prešov, právne zastúpený JUDr. Michalom Feciľakom, advokát so sídlom v Prešove, Jesenná 8, proti
odporcom:1.)Prešovskýsamosprávnykraj,IČO:37870475,Námestiemieru2,08001Prešov,2.)Mesto
Prešov, IČO: 00327646, Hlavná 73, 080 01 Prešov, právne zastúpený JUDr. Alojzom Naništom, advokát
so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, 3.) SR - Slovenská správa ciest Bratislava, IČO: 00003328,

Miletičova 19, 826 19 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 10C 430/2012 - 164 zo dňa 11.3.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jsa uznesenie.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 2. rade trovy odvolacieho konania vo výške 64,43
Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Alojza Naništu v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) rozhodol o trovách konania
tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v 2. rade trovy konania vo výške 2301,77 Eur, tieto na
účet právneho zástupcu odporcu v 2. rade, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil citujúc ust. § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) s odôvodnením, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania navrhovateľ,
pričom nezistil také okolnosti, ktoré by v tejto veci mohli byť považované za dôvody hodné osobitného
zreteľa odôvodňujúce postup podľa § 150 ods. 1 O.s.p.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ namietajúc nesprávne
skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť uznesenia. Mal za to, že v
predmetnej právnej veci nemožno považovať náklady odporcu v 2. rade za náklady účelne vynaložené,
keďže odporca v 2. rade disponoval dostatočným množstvom zamestnancov s vysokoškolským
právnickým vzdelaním, ktorí mohli kvalifikovane brániť jeho práva a právom chránené záujmy.

K podanému odvolaniu sa vyjadril odporca v 2. rade. Považoval ho za nedôvodné. Uznesenie navrhol

ako správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, ods. 2 O.s.p.
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že uznesenie je vecne správne.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Odvolací súd považuje ale za potrebné (v súvislosti s právnym názorom odvolateľa) uviesť, že
ustanovenia § 142 až § 150 O.s.p. upravujú predpoklady, za splnenia ktorých majú účastníci konania

(alebo tretie osoby) právo na náhradu trov konania, ktoré vynaložili.

Pri rozhodovaní o trovách konania sa uplatňuje zásada zodpovednosti za výsledok (§ 142 O.s.p.) a
zásada za zavinenie (§ 146 ods. 2 O.s.p.), ktorá je obmedzená iba v prípadoch, v ktorých to zákon
expressis verbis upravuje. Ďalšou všeobecne platnou zásadou je, že účastník konania má právo iba na
náhradu tých trov konania, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Nemožno

preto priznať náhradu trov konania, hoci aj plne úspešnému účastníkovi konania v prípade, ak má
náhrada trov pozostávať z trov, ktoré neboli účelne vynaložené. Účelnosť vynaložených trov bude vždy
závisieť od konkrétnych okolností danej veci. Záver o účelnosti trov právneho zastúpenia odporcu v 2.
rade, ktorému patrí náhrada trov konania, keďže nezavinil zastavenie konania (§ 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p.), možno vyvodiť z právneho názoru, podľa ktorého je možné považovať za účelne vynaložené

trovy konania pozostávajúce z odmeny advokáta aj v prípade, ak právnická osoba (Mesto Prešov), ktorá
udelila plnú moc na zastupovanie v konaní advokátovi, zamestnáva osoby s právnickým vzdelaním
alebo má aj vlastný právny útvar. Akceptácia o neúčelnosti trov konania (právneho zastúpenia) v
týchto prípadoch by v konečnom dôsledku znamenala, že účastník konania, ktorý zamestnáva osoby s
právnickým vzdelaním alebo sám má právnické vzdelanie, musí znášať aj trovy právneho zastúpenia

sám. Takýto výklad je podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore nielen s ustanovením § 25 ods. 1
O.s.p., ale aj v rozpore s ústavným princípom rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania (pozri
Občiansky súdny poriadok I. diel Komentár JUDr. Jaroslav Krajčo a kolektív str. 556, tiež uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 7Cdo 93/2012). Odvolacie námietky navrhovateľa sú
preto nedôvodné.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie ako správne potvrdil v zmysle ust. § 219
ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom rozhodnutia bola skutočnosť, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní
neúspešný, preto je povinný nahradiť trovy konania úspešnému odporcovi v 2. rade vo výške 64,43 Eur,

tak ako si ich uplatnil. Odporcovi v 2. rade vznikli trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu
vo výške 46,65 Eur (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.), režijný paušál vo výške 8,04
Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.