Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1017/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612214066
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612214066.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711. proti žalovanému: S. M.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. X, XXX XX C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42

264 154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, A.. U. Y. X, XXX XX I. L., o zaplatenie 324,45 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 11. 09. 2013 č.
k. 14C/77/2013-36, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania p o t v r d z u j e .

Žiadnemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o zaplatenie 92,16 Eur s príslušenstvom, konanie
čo do zaplatenia 232,29 Eur s príslušenstvom zastavil. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania v sume
65,24 Eur predstavujúce trovy právneho zastúpenia. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil s
poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovanému trovy konania nevznikli, a preto

mu ich súd nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vznikli trovy konania za dva úkony
poskytnutej právnej služby po 24,90 Eur spolu s dvoma režijnými paušálmi po 7,81 Eur, na náhradu
ktorých zaviazal súd žalobcu, ktorý bol vo veci neúspešný.

Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o priznaných trovách právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Rozhodnutie prvostupňového súdu
v napadnutom výroku v rozsahu priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi považuje
za nesprávne právne posúdené. Trovy konania vynaložené na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka

považuje za neúčelne uplatnené a vyslovuje pochybnosť o účelnosti a dôvodoch vstupu vedľajšieho
účastníka do konania. Keďže už pri vstupe do konania bolo združenie zastúpené advokátom bez
vedomosti o právnej veci, znamená to, že sám vedľajší účastník neposkytol ochranu práv žalovanému
ako spotrebiteľovi, keď na základe svojho postavenia mu zákon priznal favorizované postavenie medzi
ostatnými združeniami. Poukázal na skutočnosť, že v súčasnosti existuje veľký počet rozhodnutí týkajúci
sa obdobných konaní a nič nebráni vedľajšiemu účastníkovi vstúpiť do konania bez právneho zástupcu

a jednoducho poukázať na súvisiace rozhodnutia. Nie je potrebné právne zastupovanie a vznikajúce
trovy sú preto len účelové. Hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa do súdnych konaní,
keď do sporov vstupujú automaticky zastupované právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o
konkrétnych okolnostiach sporu, vyvolávajú otázku, akým dôvodom je vstup týchto združení do konania.Vyjadril názor, že vstup vedľajšieho účastníka nepriniesol do konania žiadny prínos, pretože nepoukázal
na žiadnu takú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Okrem toho
poukázal na podstatnú podmienku vstupu vedľajšieho účastníka, ktorou je súhlas hlavného účastníka,

na strane ktorého chce vystupovať. V tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013. Poukázal tiež na prostriedky poskytované
štátom na podporu ochrany spotrebiteľa, keď Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami
hradí výdavky spotrebiteľských združení a zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v
oblasti ochrany práv spotrebiteľov. V konaní tak vzniká pochybnosť, či cieľom vedľajšieho účastníka je

ochrana spotrebiteľa alebo profit z náhrady trov právneho zastúpenia. Domáha sa zmeny rozhodnutia
tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania súd neprizná a zároveň ho zaviaže
nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodnutie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p. potvrdil.

Odvolacísúdviazanýustanovením§212ods.1O.s.p.konštatuje,žedôvodyodvolanianiesúspôsobilé
privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Žalobca si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy
324,45 Eur s úrokom z omeškania žalobným návrhom doručeným súdu dňa 06. 09. 2012. Dňa 21.
01. 2013 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Občianske združenie
slovenskýchspotrebiteľovAZ,zastúpenýadvokátomJUDr.JozefomKempom.Dňa26.08.2013vedľajší

účastník vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku poukážuc na to, že žalobca uplatnil
svoju pohľadávku po uplynutí trojročnej premlčacej doby, nakoľko prvýkrát mohol vykonať svoje právo
a vymáhať jednotlivé žalované sumy v dňoch 19. 09. 2008, 19. 11. 2008, 19. 01. 2009 a 20. 02.
2009, žalobný návrh bol podaný až dňa 06. 09. 2012.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 02. 09. 2013 žalobca vzal späť návrh v časti uplatnenej

zmluvnej pokuty vo výške 232,29 Eur s príslušenstvom. Zotrval na žalobe v časti uplatnenej sumy 92,16
Eurspoluspríslušnýmúrokomzomeškania.Akojezrejmézobsahuspisuajnapadnutéhorozsudku,súd
v časti 232,29 Eur s príslušenstvom konanie zastavil a v časti o zaplatenie 92,16 Eur s príslušenstvom
žalobu zamietol. V tejto časti rozsudok prvostupňového súdu napadnutý nebol, je teda právoplatný.

Pokiaľ ide o rozsah a dôvody odvolania, odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ namieta proti priznaniu

trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu ich neúčelnosti tvrdiac, že žiadny prínos do
konania nepriniesol, nakoľko poukazoval na dôvody ochrany spotrebiteľa, na ktoré musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti.

Odvolací súd takýto názor nezdieľa. Z obsahu spisu aj vyššie uvedeného je zrejmé, že vedľajší účastník
po tom, čo mu bol doručený žalobný návrh vzniesol konkrétnu námietku premlčania, následkom čoho v

prevyšujúcej časti žalobca zobral svoj návrh späť. V zostávajúcej časti bol neúspešným účastníkom, keď
aj v tejto (92,16 Eur s príslušenstvom) súd žalobu zamietol považujúc uplatnený nárok za premlčaný. Za
takejtosituácienemožnosúhlasiťsnázorom,žebyvstupvedľajšiehoúčastníkaanímposkytnutáprávna
služba na pomoc žalovanému boli neúčelné a že nemali žiadny prínos. Podľa názoru odvolacieho súdu v
danom prípade práve vznesená námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka mala za následok

aj čiastočné späťvzatie návrhu, aj úspech žalovaného v zostávajúcej časti návrhu. Vstup vedľajšieho
účastníka bol preto dôvodný a ním vykonané úkony právnej služby účelné. Z tohto dôvodu odvolací
súd považuje rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného, za správne a s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
ho aj potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov konania nepriznal, pretože žalobca bol neúspešným účastníkom odvolacieho konania, žalovanému,
ani vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane žiadne účelne vynaložené trovy v odvolacom konaní
nevznikli (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.).Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.