Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231146
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231146.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., , Prievozská 37, Bratislava,
IČO: 35944471, právne zastúpenom Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13,
Bratislava proti žalovanému: G. M., W. M. XXX, v konaní o zaplatenie 1,- euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie istiny 1,- euro a náhradu trov konania dátovaný dňom 20.7.2006. Žalovanú istinu žalobca
požadoval titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov s tým, že pohľadávka mu bola postúpená
Slovenským rozhlasom Bratislava.

Žalobca v žalobnom návrhu označil žalovaného: G. M., W. M. XXX.

Uznesením sp. zn. 9C/202/2014-19 zo dňa 17.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.7.2014 bol
žalobca súdom, pod následkami odmietnutia podania, vyzvaný, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia odstránil vady svojho podania zo dňa 20.7.2006 v zmysle ustanovení § 42 ods. 3
O.s.p a § 79 ods. 1 O.s.p tak, že uvedie správne označenie žalovaného s diakritikou, dátum jeho
narodenia a zašle prihlášku žalovaného na platenie koncesionárskych poplatkov. Na odstránenie vád
podania bol žalobca vyzvaný z dôvodu, že zásielka súdu adresovaná žalovanému bola súdu vrátená
ako neoprávnene prevzatá G. M. P.. s tým, že zásielka mala byť doručená jeho otcovi G. M., ktorý však
zomrel dňa 25.12.2000. Podľa správy Obce M., na adrese uvedenej v návrhu nie je prihlásená osoba s

menom G. M.. Z uvedenej adresy sa odhlásil dňa 10.5.2006 T. M.. Lustráciou v Registri obyvateľov SR
podľa údajov uvedených navrhovateľom nebolo možné zistiť správne bydlisko žalovaného.

Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.Z ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. vyplýva jedna zo základných zásad občianskeho sporového
konania a to, že predmetom sporového konania disponuje žalobca. Táto zásada platí aj vo vzťahu k
účastníkom konania na strane žalovaného, za ktorých je potrebné považovať tie osoby, ktoré žalobca

akožalovanýchoznačí.Vnadväznostinatojevšakpovinnosťoužalobcuidentifikovaťosobužalovaného
do takej miery, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou teda tak, aby bola zrejmá jej identita,
ale aj skutočnosť, či žalobcom označený účastník je spôsobilý byť účastníkom konania a či disponuje
procesnou spôsobilosťou. Žalobca v konaní označil žalovaného v žalobnom návrhu bez diakritiky, bez
uvedenia dátumu narodenia, prípadne rodného čísla. Takéto označenie odporcu nespĺňalo zákonné

predpoklady v tom smere, že osoba žalovaného podľa údajov žalobcu nebola zistiteľná, resp. jej
existencia nebola overiteľná. Svedčia o tom výsledky lustrácie v Registri obyvateľov SR, ako aj správa
z miesta bydliska žalovaného tak, ako ju označil žalobca t.j. Obecného úradu M., podľa ktorej G. M.
obec nevedie v registri obyvateľstva a teda súdu sa nepodarilo, podľa údajov žalobcu, stotožniť osobu
žalovaného. Šetrenie prostredníctvom Sociálnej poisťovne resp. Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR
nie je možné vykonať, pretože šetrenie v týchto evidenciách si vyžaduje uvedenie dátumu narodenia,

resp. rodného číslo žalovaného.

Práve za účelom bližšej identifikácie Občiansky súdny poriadok v § 79 ods. 1 udáva fakultatívnu
možnosť označiť dátum narodenia účastníka konania a preto, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a nemožnosť identifikovať žalobcom označenú osobu žalovaného, bol žalobca súdom vyzvaný na
upresnenie označenia žalovaného. V súdom stanovenej lehote však žalobca na výzvu nereagoval a

uvedené vady neodstránil.

Poukazujúc na uvedené nie je možné na základe údajov uvedených žalobcom v žalobe správne
identifikovať osobu žalovaného, tak aby nedošlo k jeho zámene s inou osobou s takým istým menom
a priezviskom a overiť jej existenciu. Žalobca v súdom stanovenej lehote svoje podane v zmysle
uvedeného uznesenia nedoplnil a preto nemožno v konaní pokračovať.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.