Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307212585
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8307212585.1

Uznesenie
Krajský súd Prešov v právnej veci žalobcu: GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava,
IČO: 17324220, zastúpeného Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: R. I., P. XXXX/XX, F., zastúpenému opatrovníčkou Evou Mantičovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Humennom, o zaplatenie 1.079,44 eur (32.519,- Sk) s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 24.9.2008 č. k. 15Cb/36/2008-79,
zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaného.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1.079,44 eur (32.519,16
Sk) s príslušenstvom a trovy konania vo výške 306.66 eur (9.238,50 Sk) na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dňa 26.3.2014 odvolanie, v ktorom uviedol, že podáva odvolanie
voči úrokom do zaplatenia. Ako bezdomovec z dôchodku 149,30 eur takúto čiastku nemôže splácať.

Po predložení veci na rozhodnutie o odvolaní žalobcu sa odvolací súd bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) musel v prvom rade zaoberať otázkou účinnosti doručenia rozsudku
opatrovníkovi ako zástupcovi účastníka konania a otázkou včasnosti žalovaným podaného odvolania.

Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že okresný súd, ktorému sa nepodarilo doručiť žalovanému
platobný rozkaz zo dňa 4.1.2008 č. k. 15Rob/381/2007-40, v súlade s

§ 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 1.8.2008 ustanovil žalovanému opatrovníka. Na pojednávaní dňa
24.9.2008 vyhlásil vo veci rozsudok a tento následne doručil opatrovníkovi ako zástupcovi žalovaného
dňa 13.10.2008. Vzhľadom na to, že opatrovník žalovaného odvolanie nepodal, mal súd prvého stupňa
za to, že rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 1.11.2008 a vykonateľnosť dňa
5.11.2008.

Podľa § 158 ods. 2 O.s.p. rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne
ich zástupcom do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je
doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými

prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať.

Podľa § 168 ods. 2 O.s.p. uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie alebo ak to je
pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká povinnosť.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej zmeny.

Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo
k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O.s.p.).

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že za skutočnosť určujúcu začiatok lehoty
na odvolanie treba považovať deň doručenia rozsudku súdu prvého stupňa. Rovnopis písomného
vyhotovenia rozsudku sa doručuje do vlastných rúk účastníkom, prípadne ich zástupcom, za ktorého sa
považuje aj súdom ustanovený opatrovník. Aby nastali účinky doručenia, doručovanie písomnosti musí
byť vykonané v súlade so zákonom. Predpokladom plynutia lehoty na odvolanie (tiež aj nadobudnutia
právoplatnosti), je teda skutočnosť, že rozsudok bol doručený účastníkovi konania, prípadne jeho
zástupcovi, účinne. Ak sa rozsudok doručuje zástupcovi účastníka, predpokladom účinného doručenia
rozsudku je, že boli splnené všetky zákonné podmienky vzniku zastúpenia (§ 22 a nasl. O.s.p.). To platí
aj v prípade, ak ide o zastúpenie na základe rozhodnutia (§ 29 a nasl. O.s.p.). Ak by totiž účastníkovi bol
ustanovený opatrovník spôsobom, ktorý nie je v súlade s § 29 O.s.p. (nebolo vydané rozhodnutie formou
uznesenia, uznesenie nenadobudlo právoplatnosť a pod.), k vzniku zastúpenia by nedošlo. V takomto
prípade by preto nemohli nastať ani účinky doručenia rozsudku opatrovníkovi ako zástupcovi účastníka.

V preskúmavanej veci došlo k ustanoveniu opatrovníka žalovanému bez toho, aby boli splnené
podmienky uvedené v § 29 ods. 1 O.s.p.. Súdu bolo oznámené, že žalovaný má hlásený pobyt ako
bezdomovec v F. na adrese U. F.. Odvolanie žalovaný síce podal z adresy B. č. XX, avšak naďalej sa
označil za bezdomovca. Osobám žijúcim ako bezdomovci v konkrétnej obci sa doručuje podanie na
adresu tejto obce (§ 5 z. č. 253/1998 Zb. o hlásení pobytu občanov SR).

V posudzovanej veci si prvostupňový súd neuvedomil, že uznesenie o ustanovení opatrovníka má
povahu rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné. Takéto uznesenie je súd povinný doručiť
účastníkom konania (§ 168 ods. 2 O.s.p.), t.j. v tomto aj žalovanému uznesenie o ustanovení opatrovníka
z 1.8.2008 č.k. 15Cb/36/2008-68 nebolo účinne doručené žalobcovi, doručil ho len ním ustanovenému
opatrovníkovi. Keďže toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, k vzniku zastúpenia žalovaného
nedošlo. Nemohli preto nastať ani účinky riadneho doručenia rozsudku opatrovníkovi ako zástupcovi
žalovaného a rozsudok okresného súdu nemohol nadobudnúť ani právoplatnosť (§ 159 ods. 1 O.s.p.).

Pri skúmaní podmienok prípustnosti odvolania, bol odvolací súd povinný na vyššie uvedenú procesnú
vadu prihliadnuť a keďže nenastali účinky riadneho doručenia rozsudku nedôvodne ustanovenému
opatrovníkovi, musel sa zaoberať tým, kedy bol rozsudok účinne doručený žalovanému a či odvolanie
žalovaného bolo podané v zákonom stanovenej lehote.

Z podania žalovaného zo dňa 26.5.2014 a z úradného záznamu spísaného na súde prvého stupňa dňa
13.6.2014 je zrejmé, že dňa 19.2.2014 si žalovaný prevzal na informačnom centre Okresného súdu
Humenné rovnopis rozsudku 15Cb/36/2008 zo dňa 24.9.2008. Prevzatie rozsudku je zaznamenané v

evidenčnej knihe IC pod poradovým číslom 299 a žalovanému bol taktiež vydaný príjmový pokladničný
doklad pod č. 205 zo dňa 19.2.2014.

Rozsudok, ktorý si žalovaný prevzal osobne na súde dňa 19.2.2014, obsahoval riadne poučenie o tom,
že odvolanie voči nemu je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Nakoľko do plynutia
lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (t.j. v tomto prípade deň
19.2.2014), posledným dňom 15-dňovej lehoty, kedy ešte mohol žalovaný podať odvolanie, bol štvrtok
6.3.2014 (pracovný deň). Žalovaný svoje odvolanie podal osobne na Krajskom súde v Prešove až dňa
26.3.2014, teda po zákonom stanovenej lehote - oneskorene.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Preto odvolací súd v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia odvolanie žalovaného odmietol ako
oneskorene podané.

Odmietnutie odvolania oneskorene podaného bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi
podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa i jemu
predchádzajúce konanie.

Žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný a žalobcovi trovy tohto konania nevznikli. Preto odvolací
súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov (§ 214 ods.1 a § 224 ods.1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.