Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206016
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206016.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu G. E.Á. G. D., S.. D.., Y. XXX/XX, G., IČO: 36
500 968 proti žalovanej v 1./rade W. T., L.. X. X. XXXX, J. Ž. XXX, Ž. a žalovanej v 2./rade S. G., L..
XX. XX. XXXX, P. J. Ž. XX, Ž., P.. Č.. J. G., M. XXX/XX, právne zastúpenej Mgr. Marekom Tauberom,
advokátom, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie 575,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 2. rade na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 99,14 eur, ktoré pozostávajú zo sumy 92,44 ako trovy právneho zastúpenia a sumy 6,70 eur ako
tej časti súdneho poplatku, ktorá sa nevracia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Konanie voči žalovanej v 1. rade súd v y l u č u j e na samostatné konanie.

Žalovanáv2.rademáprávonavráteniesúdnehopoplatkuvsume28,30eur,prostredníctvomDaňového
úradu v Prešove, v lehote do 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie žalovanej sumy.

Pred začatím pojednávania žalobca zobral svoj návrh voči žalovanej v 2. rade celkom späť.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. súd konanie voči tejto účastníčke zastavil.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade rozhodol súd podľa § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p. a zaviazal žalobcu, ktorý zapríčinil, že sa konanie voči tejto účastníčke zastavilo, znášať
vzniknuté trovy konania. Ich výšku vyčíslil jej právny zástupca sumou 99,14 eur, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia vo výške 92,44 eur (2 úkony príprava a prevzatie a podanie odporu) pričom jeden

úkon je z istiny 575,03 € v zmysle § 9 a nasl. vyhl. č. 655/2004, predstavuje sumu 38,18 € + 8,04 €
eur režijný paušál. Zároveň žiadal rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku z odporu, ktorý je
krátený o zákonnú sumu 6,70 eur a na úhradu tej sumy, ktorá sa nevracia, žiadal zaviazať žalobcu.

Súd posúdil trovy uplatnené právnym zástupcom žalovanej v 2. rade a zistil, že trovy právneho
zastúpenia zodpovedajú vyhláške č. 655/2004 Z.z., t.j. že sú dôvodne uplatnené, preto súd zaviazal
žalobcu na ich náhradu tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti uznesenia.O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

U žalovanej v 1. rade je potrebné prešetriť jej pobyt - zásielka od nej sa vrátila ako nedoručená, preto
súd s poukazom na zásadu hospodárnosti a ustanovenie § 112 ods. 2 O.s.p. návrh voči tejto účastníčke

vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti výroku o vylúčení konania odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.