Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204738
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414204738.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705, K
červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, , navrhovateľ zastúpený Fridrich Paľko,
s.r.o., IČO: 36864421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, , proti odporcovi: B. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. XXX/XX, Ž. K. Z., o návrhu na uplatnenie pohľadávky 635,31 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Súd n a r i a ď u j e vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 31,30 €, ktorého realizáciu
uskutoční Daňový úrad Bratislava, na adresu navrhovateľa : CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705, K

červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý podal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu,
domáha voči odporkyni zaplatenie pohľadávky vo výške 635,31 Eur s príslušenstvom na základe
zmenky vystavenej odporkyňou dňa 26. 05. 2010. Konanie sa vedie pod spisovou značkou 7C/22/2014.

Lustráciou spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom sa vedie konanie pod spisovou značkou
10 Er/669/2012, v ktorom súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora - X.. H. K.. Exekúcia
je vykonávaná v prospech oprávneného spoločnosť Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Bratislava, voči
povinnému: B. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. K. Z., W. XXX/XX - v tomto konaní odporkyňa. Z vyššie
uvedeného spisu má súd ďalej za preukázané, že poverenie bolo vydané na základe rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so

sídlom v Bratislave, číslo konania SR 09015/11 zo dňa 22. 09. 2011.

Ako vyplýva z výroku citovaného rozsudku, odporkyňa bola zaviazaná povinnosťou zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 929,01 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 929,01 €
od 02. 05. 2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 929,01 € od 15. 06.
2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 267,63 €, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia citovaného rozsudku ďalej vyplýva, že žalobca - Spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s. r. o. doručil Stálemu rozhodcovskému súdu dňa 22. 08. 2011 písomný návrh na
začatie rozhodcovského konania zo dňa 22. 08. 2011, ktorým sa dožadoval, aby Stály rozhodcovský
súd zaviazal žalovaného / odporkyňu / na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 929,01 € s prísl.
Žalobca a žalovaný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah / zmluvu o úvere / neúplnou zmenkou /
blakozmenkou / vystavenou dňa 26. 05. 2010, kde žalovaný vystupuje ako vystaviteľ a žalobca ako

remitent. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal
dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný vcelku dňa 02. 05. 2011. Podľa odôvodnenia citovanéhorozsudku, žalobca vyplnil dňa 10. 06. 2011 zmenku žalovaného v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na
sumu 929,01 € s dátumom začiatku úročenia dňa 02. 05. 2011 a táto bola žalovanému predložená na
zaplatenie dňa 15. 06. 2011. Zmenka, ktorá bola podkladom pre rozhodnutie stáleho rozhodcovského

súdu má číslo XXXXXXXXX a je pripojená aj ako listinný doklad k exekučnému konaniu 10 Er/669/2012
- v exekučnom spise na č. l. 6. Identická zmenka, teda zmena číslo XXXXXXXXX zo dňa 26. 05. 2010
znejúca na sumu 929,01 € je priložená ako listinný doklad aj ku konaniu vedenom na tunajšom súde
pod spisovou značkou 7C/22/2014 a ako vyplýva z návrhu, navrhovateľ odvodzuje svoj nárok práve od
vyššie uvedenej zmenky s tým rozdielom, že v tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje len sumu 635,31

€, pretože v návrhu zohľadnil tú skutočnosť, že odporkyňa / vystaviteľ / zaplatila ku dňu podania návrhu
sumu 293,70 €.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 7C/22/2014 vystupuje ako navrhovateľ
spoločnosť CD Consulting, s. r. o., IČO: 264 29 705, so sídlom Praha, K červenému dvoru 3269/25a,
Česká republika, pričom indosantom zo zmenky je spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom

Bratislava, Pribinova 25. Súd má z predloženej zmenky však za preukázané, že navrhovateľ je
oprávnený z uvedenej zmenky pre postavenie indosatára k danej zmenke, ktorá skutočnosť vyplýva z
údaja uvedeného na druhej strane citovanej zmenky.

Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý

už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať znova.

Súd má preukázané, že o uplatnenom nároku navrhovateľa už bolo právoplatne rozhodnuté
a to v rozhodcovskom konaní, kde stály rozhodcovský súd rozhodol o návrhu žalobcu - v tom
konaní POHOTOVOSŤ, s. r. o., ako pôvodného zmenkového veriteľa, a priznal mu nárok odôvodnený
tými istými skutkovými okolnosťami, na podklade tých istých listinných dôkazov a voči tomu istému

účastníkovi konania, ako si uplatňuje navrhovateľ v tomto konaní návrhom doručeným súdu dňa
17.04.2014.

Keďže rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky, za podmienok ustanovených v citovanom § - e
35 zákona č. 244/2002 Z. z., ako právoplatný rozsudok súdu, je jednoznačné, že navrhovateľ si v

konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 7C/22/2014 uplatnil nárok, o ktorom už
bolo právoplatne rozhodnuté a to rozhodnutím stáleho rozhodcovského súdu citovaného vyššie. Súd
má ďalej za preukázané, že na tunajšom súde prebieha už aj exekučné konanie práve na základe
citovaného právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku - exekučného titulu, a to pod
spisovou značkou 10Er/669/2012.

Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených pravidiel,
ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady sa
nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto
konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné

nedostatky sa považuje, okrem iných, aj res iudicata (§ 159 ods. 3). Neodstrániteľné nedostatky
(podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí
konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému orgánu.

Podľa § - u 104 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že o uplatnenom nároku už bolo právoplatne rozhodnuté, súd pri aplikácii ustanovenia
§ - u 104 ods. 1 O. s. p. konanie vedené na tunajšom súde zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § - u 146 ods. 1 písm. c/, O. s. p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené, navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie zodpovedajúcej
časti súdneho poplatku a to v súlade s ustanovením § - u 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.

Podľa § - u 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica

všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § - u 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok vo výške 38 €, ktorý bol pripísaný na účet tunajšieho
súdu dňa 16. 06. 2014. Keďže konanie bolo zastavené, navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie
zodpovedajúcej časti poplatku krátenej o 6,70 €, t. j. navrhovateľovi je vrátených 31,30 € / 38 € - 6,70

€ /. Realizáciu vrátenia súdneho poplatku uskutoční daňový úrad Bratislava, ktorý je úradom príslušným
na vrátenie súdneho poplatku vzhľadom k sídlu navrhovateľa.

Pre dôvody uvedené vyššie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.