Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/231/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230801
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613230801.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., IČO: 35944471,
Prievozská 37, Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej
prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: J. E., H. X, R. X. Y. o zaplatenie 2,66 eur takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz sp.zn. 4Ro/1917/2013-9 zo dňa 20.2.2014 a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia koncesionárskych poplatkov vo
výške 80,-- Sk t.j. 2,66 eur v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z. v platnom znení. Keďže odporca
koncesionárske poplatky neplatil, navrhovateľovi vznikla pohľadávka, z ktorej žaluje nepremlčanú časť
pohľadávky vo výške 2,66 eur. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/1914/2013-9 dňa 20.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2,66 eur, trovy konania vo výške 65,19 eur a súčasne zaviazal
odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur.

Odporca platobný rozkaz neprevzal a tak súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom lustrácie v registri
obyvateľov SR. V žalobnom návrhu odporca nebol označený identifikačnými údajmi tak, aby ho bolo
možné považovať za pasívne legitimovaného účastníka konania. Lustráciou v evidencii obyvateľov SR
bol zistený taký počet záznamov, že ich počet prekročil obmedzenie na maximálny počet záznamov.
Zo správy Mesta Spišská Nová Ves bolo zistené, že v meste má trvalý pobyt 7 občanov s menom a
priezviskom uvádzaným navrhovateľom, avšak ani jeden občan nemá a v minulosti v roku 2004 nemal
trvalé bydlisko na tejto adrese.

Po oznámení zistených skutočností navrhovateľovi, tento podaním zo dňa 23.7.2014, ktoré bolo súdu
doručené 11.8.2014, zobral žalobný návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v plnom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu
a v lehote podľa § 172 ods. 1 platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Keďže odporcovi nebol platobný rozkaz doručený, k späťvzatiu žalobného návrhu došlo v lehote určenej
ustanovením § 172 ods. 1 O.s.p. Z tohto dôvodu v zmysle § 174 ods. 5 O.s.p. súd zrušil platobný rozkaz
a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a trovy
konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.