Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200887
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: CSc., JUDr. Eva Babiaková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:8012200887.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: COMPRO Trade, s.r.o., so sídlom
Budovateľská 50, Prešov, IČO: 36 503 312, zastúpeného JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom so
sídlom Hlavná 29, Prešov, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10,
Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2012/02677-2.1 zo dňa 19. októbra
2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/92/2012-40 zo dňa 21. mája

2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/92/2012-40 zo dňa 21.
mája 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č. k. 1S/92/2012-40 zo dňa 21. mája 2013 Krajský súd v Prešove zamietol
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. S/2012/02677-2.1 zo dňa 19.

októbra 2012, ktorým tento zmenil rozhodnutie Inšpektorátu práce Prešov vydané pod č. P: 44/2012-
R dňa 13. augusta 2012 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 500 € podľa § 19 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 125/2006
Z. z.“) za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ prvom bode
(pracovnoprávne vzťahy) zákona č. 125/2006 Z. z., konkrétne v § 223 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z.

Zákonníka práce (ďalej len „Zákonník práce“) v znení účinnom do 31. augusta 2011 tak, že vo výrokovej
časti sa vypúšťa uloženie pokuty za porušenie povinnosti stanovenej v § 223 ods. 1 Zákonníka práce
v znení účinnom do 31. augusta 2011 vo vzťahu k zamestnancom - fyzickým osobám - N. M., K. Q., a
K. Y. a ukladá sa pokuta vo výške 380 €.

Proti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, navrhujúc, aby Najvyšší

súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/92/2012-40 zo dňa 21. mája
2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko mal za to, že rozhodnutím žalovaného č.
S/2012/02677-2.1 zo dňa 19. októbra 2012, ako aj samotným postupom tohto správneho orgánu, bol
ukrátený na svojich právach, v nadväznosti na ktorú námietku Krajskému súdu v Prešove vyčítal, že ako
súd prvého stupňa nezabezpečil ich ochranu.

K podanému odvolaniu sa v písomnom podaní zo dňa 10. júla 2013 vyjadril žalovaný tak, že sa v plnom
rozsahu stotožňuje s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/92/2012-40 zo dňa 21. mája 2013,
ktorý považuje za vecne správny a zákonný.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je možné vecne prejednať vzhľadom na vady konania predkrajským súdom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p. v spojení s §
246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. úprava postupu súdu a účastníkov
v občianskom súdnom konaní má zabezpečiť spravodlivú ochrana práv a oprávnených záujmov

účastníkov.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 25 ods. 3 O.s.p. advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším
zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,

štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
advokácii“) advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska
komora (ďalej len „komora“ alebo „SAK“).

Podľa § 61 zákona o advokácii advokátsky koncipient je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátskych

koncipientov vedeného komorou.

Zastúpenie advokátom v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
vzhľadom na osobitnú úpravu v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku znamená, že v konaní pred
súdom-osobitnenapojednávaníkonázažalobcuadvokát,tedaosobazapísanáakoadvokátvzozname

vedenom SAK. Nakoľko advokátsky koncipient nie je advokátom, v správnom súdnictve pre osobitnú
úpravu zastúpenia nemôže byť ustanovenie § 25 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého advokát je oprávnený dať
sa zastupovať prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva, aplikované. Ustanovenie §
250a O.s.p. má obligatórnu povahu, a preto ani podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. primerané použitie
ustanovení prvej časti Občianskeho súdneho poriadku, t. j. ani § 25, neprichádza v úvahu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom predloženého súdneho spisu zistil,
že v konaní pred krajským súdom nebolo v plnej miere zabezpečené obligatórne právne zastúpenie
žalobcu advokátom podľa § 250a O.s.p. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 21. mája 2013 vyplýva, že za
advokáta JUDr. Martina Kirňáka povereného zastupovaním žalobcu podľa platnej plnej moci zo dňa 17.

decembra 2012, bola na pojednávaní prítomná iná osoba. Podľa splnomocnenia na strane č. 39 spisu
JUDr. Martin Kirňák splnomocnil na zastupovanie na pojednávaní dňa 21. mája 2013 svojho koncipienta
JUDr. T. W., ktorý sa pojednávania zúčastnil.

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 221

písm. c/ a f/ O.s.p. rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/92/2012-40 zo dňa 21. mája 2013 zrušil
a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie, v ktorom krajský súd vytknutú vadu konania odstráni a
znova vo veci rozhodne, vyporiadajúc sa zároveň i s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.