Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201620
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Závadská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1011201620.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa F., bytom v G. proti odporkyni Sociálnej
poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 5. decembra 2012, č. k. 9Sd/72/2011-23, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 5. decembra 2012, č. k.
9Sd/72/2011-23 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 5. decembra 2012, č. k. 9Sd/72/2011-23, potvrdil rozhodnutie z 29.
júna 2011, číslo XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), zamietla
žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 13. septembra 2010. Účastníkom náhradu
trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že v jeho veci nejde o
nárok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, ale o nárok na starobný
dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia, na ktorý sa nevzťahuje § 143a zákona
č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov žiadny nárok
na starobný dôchodok nezískal. Súčasne poberaný výsluhový dôchodok zo sociálneho zabezpečenia

vojakov mu bol priznaný ako príspevok za službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Podľa
názoru navrhovateľa pri splnení podmienky 15 rokov dôchodkovo poistenej doby pre nárok na starobný
dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení musí byť zohľadnené aj ustanovenie § 274 ods. 1
zákona o sociálnom poistení, lebo v inom systéme dôchodkového zabezpečenia sa zachovanie nárokov
vyplývajúcich z výkonu zamestnania I. a II. kategórie neuplatňuje a § 274 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení sa vzťahuje na systém dôchodkového poistenia podľa tohto zákona. Zachovanie vekovej

hranice pre nárok na starobný dôchodok získaný výkonom kategorizovaného zamestnania je podľa
jeho názoru bezvýnimočné a vzťahuje sa na každého poistenca odporkyne, pričom mu uvedený nárok
nemôže byť odmietnutý len s odkazom na to, že je zabezpečený výsluhovým dôchodkom zo sociálneho
zabezpečenia policajtov a vojakov, lebo v tomto systéme sa zachovanie výhod z výkonu zamestnaní I.
a II. kategórie neuplatňuje.

Odporkyňa na odvolanie navrhovateľa navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne
správne.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 250s OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a zistil, že
ho treba zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku
dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c OSP).
Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie
rozhodnutie týkajúce sa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj
jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo

v plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O takomto novom rozhodnutí treba rozhodnúť popri
predošlom a pokiaľ ho zmeňuje v spojení s ním, lebo sa týka takisto nároku vyplývajúceho zo spoločného
základu a ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade,
keď odporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí.

Zo spisov vyplýva, že odporkyňa v priebehu konania rozhodnutím z 12. februára 2014 číslo XXX XXX
XXXX X, podľa § 65, § 274, § 293z a § 82 zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný

dôchodok v sume 342,80 € mesačne s účinnosťou od 13. septembra 2010, aj s príslušnými zákonnými
zvýšeniami.

Odvolací súd zistil, že s ohľadom na dvojinštančnosť konania nepostačuje, aby krajský súd preskúmal
len rozhodnutie odporkyne z 29. júna 2011, číslo XXX XXX XXXX X, ale je treba rozhodnúť a preskúmať
zo všetkých zákonných hľadísk aj ďalšie nové rozhodnutie odporkyne, a to rozhodnutie z 12. februára

2014 číslo XXX XXX XXXX X, prípadne ďalšie a vysporiadať sa so všetkými okolnosťami, významnými
pre posúdenie ich vecnej stránky.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 OSP ).

V novom rozhodnutí krajský súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok