Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113011179
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113011179.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
Petra Tótha a JUDr. Ondreja Gáboríka v trestnej veci proti obvineným U. X. a E. F. pre zločin
úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. na
neverejnom zasadnutí 20. augusta 2014 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. apríla 2014, sp. zn. 6T/53/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 30. apríla 2014, sp. zn. 6T/53/2013, podľa § 244 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. s poukazom na § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. pri predbežnom prejednaní obžaloby konanom
podľa § 243 ods. 3 Tr. por. na neverejnom zasadnutí zastavil trestné stíhanie proti obvineným U. X. a
E. F. vedené pre zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 222 ods. 1, 3

písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

obvinená U. X., po tom ak sama nespĺňala podmienky pre poskytnutie úveru, o ktorý požiadala obchodnú
reprezentantku spoločnosti Všeobecná úverová banka a.s., Bratislava, D. K., ju táto nakontaktovala
na osobu E. L., s ktorou sa za odmenu 500,- Sk /16,60 €/ dohodla, aby ona vo svojom mene
požiadala spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s., Bratislava o poskytnutie úveru, z ktorého finančné

prostriedky prenechá obvinenej U. X., pričom obvinená E. F. tak aj urobila a dňa 16.02.2006 uzatvorila
v Dubnici nad Váhom, zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžičku“ pod č. U 04941-06, predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej hodnote 200.000,- Sk /6.638,78 €/, pri uzatvorení
zmluvy predložila obvinená E. F. občiansky preukaz na svoje meno a sfalšované potvrdenie o príjme zo
závislej činnosti, na ktorom bola ako jej zamestnávateľ uvedená SZČO - I. X., so sídlom X. č. XXX/XXX,
L. nad V., u ktorej však obvinená E. F., rodená L., nikdy nepracovala, následne uzatvorením zmluvy

o úvere sa zaviazala splácať poskytnuté finančné prostriedky vo výške 200.000,- Sk /6.638,78 €/ v
mesačných splátkach po 2.790,- Sk /92,61 €/ k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom
nakoľko po schválení úveru boli finančné prostriedky bezhotovostne prevedené na osobný účet U. X. č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Dexia banke Slovensko, úver bol obvinenou U. X. čiastočne splácaný a
to tak, že v roku 2008 uhradila 9. krát splátku vo výške 92,94 €, v roku 2009 11. krát sumu vo výške 93,-
€, a 1. krát čiastku vo výške 174,27 €, v roku 2010 12. krát sumu vo výške 93,- €, a v roku 2011 iba 3.

krát splátku vo výške 93,- €, ďalej už úver splácaný nebol, čím bola poškodenej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok, spôsobená škoda podľa ich vyjadrenia vo výške 4.836,64 €.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že zažalovaný skutok nie je trestným činom a nie je
ani dôvod na postúpenie veci, keďže z dôkazných prostriedkov zabezpečených v prípravnom konaní
jednoznačne vyplynulo, že skutok sa síce stal, avšak obvineným, vzhľadom na okolnosti prípadu,

nemožno preukázať, že by v čase spáchania skutku mali v úmysle spôsobiť inému škodu, resp. že bymali v úmysle seba alebo iného obohatiť na škodu cudzieho majetku a to s poukazom aj na skutočnosť,
že ich konanie kladené im v zmysle obžaloby za vinu nie je samotné spôsobilé spôsobiť inému škodu.

Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor v zákonnej trojdňovej lehote sťažnosť v neprospech obvinených
U. X. a E. F.. V jej písomnom odôvodnení považoval napadnuté uznesenie za nedôvodné a nezákonné
s poukazom na to, že podľa jeho názoru nemá oporu v doposiaľ zabezpečenom skutkovom stave a že
podľa neho došlo konaním obvinených k spáchaniu zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. k § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. Podľa prokurátora bolo v priebehu dokazovania

nepochybne preukázané, že obvinená U. X. sa nakontaktovala na obvinenú E. F., s ktorou za odmenu
500,-Sk dohodla, aby ona vo svojom mene požiadala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
Bratislava o poskytnutie úveru, z ktorého finančné prostriedky prenechá obvinenej U. X. a následne
obvinená E. F. dňa 16.2.2006 uzatvorila v Dubnici nad Váhom zmluvu o poskytnutí úveru č. U 04941-06,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej hodnote 200.000 Sk (6.638,78
eur) a ktoré po schválení úveru boli prevedené na účet obvinenej U. X.. Obvinená E. F. pri uzatvorení

zmluvy predložila občiansky preukaz na svoje meno a sfalšované potvrdenie o príjme zo závislej
činnosti, na ktorom bola ako jej zamestnávateľ uvedená SZČO I. X. so sídlom X. č. XXX/XXX, L. nad
V., u ktorej však obvinená E. F. nikdy nepracovala. Podľa názoru prokurátora obvinené U. X. a E. F.
nepochybne vylákali od spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava úver, pričom predložením
sfalšovaného potvrdenia o príjme zo závislej činnosti nepochybne uviedli túto spoločnosť do omylu

v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ako aj splácanie úveru a spoločnosti Consumer
Finance Holding, a. s. Kežmarok následne spôsobili škodu vo výške 4.836,64 eur. Navrhol preto, aby
krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a okresnému súdu uložil,
aby vo veci znova konal a rozhodol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená dňa 1. júla 2014,
preskúmal v zmysle § 192 ods.1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie
predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

V posudzovanej veci okresný súd postupoval správne, keď zastavil trestné stíhanie vedené proti

obvineným U. X. a E. F. pre zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 222
ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák., pretože na takýto postup boli splnené všetky zákonné podmienky ustanovené
v § 244 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a v § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Svoje skutkové zistenia a právne závery
dostatočnepodrobne,vecnesprávneapresvedčivoodôvodnilvnapadnutomuzneseníanaichpodklade
správne zistil, že z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, na ktoré pritom podrobne poukázal,

je nepochybné, že konanie obvinených nezakladá zákonné znaky zločinu úverového podvodu a ani
žiadneho iného trestného činu a že nie je ani dôvod na postúpenie veci. Napadnuté uznesenie je takto
správne a v súlade so zákonom, lebo má dostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní. Krajský súd,
keďže sa stotožnil so závermi okresného súdu a ich odôvodnením v napadnutom uznesení, nepovažoval
sťažnostné námietky prokurátora za dôvodné, neakceptoval ich a v podrobnostiach len poukazuje na

vecne správne a podrobné dôvody napadnutého uznesenia. Vzhľadom na uvedené dôvody sťažnosť
prokurátora podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.