Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229952
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:6112229952.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8,
IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti odporkyni: Q. O., bytom I., L. K. XXXX/X, adresa
na doručovanie W., W. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská 10, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného JUDr.

Jozefom Kempom, advokátom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 182,47 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. novembra
2013, č. k. 13C/50/2013-100, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol, určil, že zmluvná podmienka v dodatku

zo dňa 18.4.2010 k zmluve o pripojení zo dňa 18.4.2010 č. A4985644 pod bodom 6 je v časti
zmluvnej pokuty vo výške 67 ako neprijateľná neplatná. Zároveň súd odporcovi nepriznal náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na ust. § 52 ods. 1,2,3,4, §
420 ods. 1, § 559 ods. 1, § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 43 ods. 1,2,3 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, čl. 1,2,4,11 Všeobecných podmienok navrhovateľa a čl. 5,6
dodatku k zmluve. Súd konštatoval, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá je

zmluvou spotrebiteľskou, čím sa otvára priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, teda, či
tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.
Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie
dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Navrhovateľ teda poskytoval odporkyni telekomunikačné
služby, za ktoré bola povinná platiť úhradu, pričom za obdobie december 2010 do marca 2011 riadne
a včas nezaplatila. V súlade s ustanoveniami zmluvy na základe predložených faktúr súd ustálil

výšku nároku navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby odporkyni na 111,49 eur, pričom
vzhľadom na uhradenie sumy 135 eur mal súd preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku bola cena za
poskytnuté služby odporkyni vo výške 111,49 eur uhradená, preto v tejto časti návrh zamietol. Rovnako
zamietol návrh aj v časti príslušenstva pohľadávky, ktorá predstavovala sumu 21,20 eur, keď odporkyňa
uhradila do vyhlásenia rozsudku ešte o 2,31 eur viac. Z dôvodu, že dojednanie zmluvnej pokuty nie
je v súlade s princípmi súkromného práva (princíp proporcionality) a v prípade jej priznania by došlo k

porušeniu záväzkov Slovenskej republiky, vyplývajúcich z členstva v Európskej únii, súd zamietol návrh
navrhovateľa aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil
ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky podal
odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v tejto
časti zrušiť a príp. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodnutie súdu

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužilsprávne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Navrhovateľ poukázal na
to, že súd sa reálne nezaoberal okolnosťami, za ktorých bola zmluva - dodatok uzatvorený. Spotrebiteľ
mal pri uzatváraní zmluvy dostatočnú vyjednávaciu silu a mohol vplývať na obsah dodatku, aj pokiaľ

ide o zmluvnú pokutu. Sankcia za nedodržanie riadneho plnenia si povinností je vyvážená výhodami
spotrebiteľa, ktoré získava pri uzatváraní dodatku k zmluve, ako je najmä zvýhodnenie v cenách za
telekomunikačné služby a pod. Súd opomenul zisťovať, či v danom prípade mohla alebo nemohla
odporkyňa individuálne ovplyvniť zmluvnú podmienku a opomenul aplikovať článok 4 ods. 1 smernice
93/13 (§ 53 ods. 9 OZ).

K podanému odvolaniu navrhovateľa odporkyňa uviedla, že v septembri 2012 bola u navrhovateľa
uhradiť pohľadávky a nikto ju na nejakú podlžnosť neupozornil. Bolo jej aktivované číslo, tak považovala
celú vec za uzavretú. Hoci naďalej hradila u navrhovateľa faktúry, na žiadnu podlžnosť nebola
upozornená, a preto považuje postup navrhovateľa za neseriózny a nemorálny. Jediný problém mohol
nastať v čase, keď nevyužívala korešpondenčnú adresu v Banskej Bystrici. Nevie o tom, že by ju
navrhovateľ pred podaním návrhu na súd po takmer troch rokoch kontaktoval na adrese trvalého

bydliska.

Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zisťoval, či odvolanie
bolo podané v zákonnej lehote, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné a či spĺňa
náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Odvolanie sa podáva na súde prvého stupňa. Ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo
podané v lehote na odvolacom súde, ktorý je funkčne príslušný konať a rozhodovať o tomto odvolaní,

alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde. Podanie odvolania na inom súde alebo na inom
orgáne verejnej moci je včasné len v prípade, ak bolo v odvolacej lehote postúpené prvostupňovému
súdu alebo funkčne príslušnému odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a), ods. 2 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene. Ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom

súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

V danej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľovi bol rozsudok súdu prvého stupňa
doručený do vlastných rúk dňa 22.11.2013. Nasledujúcim dňom, t.j. 23.11.2013 začala navrhovateľovi
plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania, pričom koniec lehoty pripadol na sobotu
07.12.2013, a preto v zmysle § 57 ods. 2 veta druhá O. s. p., bol posledným dňom lehoty na podanie

odvolania pondelok 9.12.2013. Navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku síce v posledný deň lehoty
(09.12.2013) na pošte v Bratislave, avšak toto adresoval a aj zaslal nepríslušnému Okresnému súdu
Piešťany, ktorý odvolanie obdržal až dňa 11.12.2013. Okresným súdom Piešťany bolo odvolanie
navrhovateľa následne zaslané príslušnému Okresnému súdu v Trenčíne dňa 31.12.2013, pričom toto
prevzal dňa 07.01.2014.

Z uvedeného je nepochybné, že odvolanie navrhovateľa nebolo v odvolacej lehote doručené súdu
prvého stupňa - Okresnému súdu Trenčín, príp. príslušnému odvolaciemu súdu a odvolaciemu súdu
nezostávalo iné, ako jeho odvolanie odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako podané
oneskorene.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .