Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/746/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216761
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113216761.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00492736, právne zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners v Bratislave, Námestie M. Benku 9-C1, proti odporcovi:
H. F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom F. - B. XX, v konaní zast. opatrovníčkou Mgr.
Janou Palkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 50,50 Eur s

príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. mája
2014, č.k. 11C/182/2013-34, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom rozhodol tak, že odporca je povinný

zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia výšku 11,72 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu
zaplatenia 50,50 Eur titulom neuhradeného cestovného. Uviedol, že odporca sa dňa 21.04.2011 na
električkovej linke MHD č. 2 nepreukázal platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť zistil kontrolór,
ktorý odporcu pri kontrole vyzval bezúspešne k preukázaniu cestovného lístka. Z toho dôvodu požaduje
od odporcu pokutu vo výške 50,00 Eur a cestovné v sume 0,50 Eur. Navrhol, aby súd vydal platobný

rozkaz.Uplatnilsitiežnáhradutrovkonania.Okresnýsúdnávrhuvyhovelavydalvoveciplatobnýrozkaz
pod č. k. 13Ro/201/2013-7, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto bol podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušený. Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca sumu 1.000,- Eur,
nebolo vo veci nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok, ktorým súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na § 150 ods. 2 O.s.p. V

danej veci ide nepochybne o drobný spor a navrhovateľom uplatnené trovy konania predstavovali vyššiu
sumu ako samotná pohľadávka. Uviedol, že v tejto právnej veci išlo o typickú "formulárovú žalobu" zo
strany právneho zástupcu navrhovateľa, v ktorej sa zmenili niektoré údaje a ktorú navrhovateľ využíva
vo viacerých súdnych sporoch, ako je súdu známe z jeho činnosti. Súd pri určení náhrady trov konania
musí vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Za také výdavky navrhovateľa súd považoval výdavky

na úkony právnej služby, ktorých vykonanie bolo súdu preukázané a bez ktorých vykonania nemohol
navrhovateľ úspešne v konaní uplatňovať svoje právo. Zo špecifikácie trov konania vyčíslenej právnymzástupcomsúdnepovažovalzaúčelnevynaloženévýdavkynaúkonprávnejslužbyato zaslaniePokusu
o zmier - výzva na zaplatenie, pretože tento úkon bol vykonaný mimo súdneho konania (bol vykonaný
dňa 30.05.2011, súdne konanie sa začalo doručením návrhu na súd dňa 08.07.2013, pričom predložené

plnomocenstvo pre právneho zástupcu navrhovateľa je datované dňom 09.05.2013) a nebol potrebný k
tomu,abymoholnavrhovateľúspešneuplatňovaťprávovsúdnomkonaní.Vzhľadomnatietoskutočnosti
súd znížil trovy konania v konaní plne úspešného navrhovateľa a priznal mu náhradu hotového výdavku
vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby á 16,60 Eur ( prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) k tomu 2 x rež.paušál á

7,81 Eur, z ktorej celkovej sumy trov právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur + 20%DPH 9,76 Eur =
58,58 Eur, mu priznal 20%, čo predstavuje sumu 11,72 Eur, teda celkovo trovy konania navrhovateľa
predstavujú sumu 28,22 Eur.

Rozsudok okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, odvolaním napadol navrhovateľ,
prostredníctvom právneho zástupcu a to čo do výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov
konania. V odôvodnení uviedol, že okresný súd, nesprávne pri rozhodovaní v tejto časti aplikoval

ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a rozhodol o neprimeranom znížení trov konania a nedôvodne priznal trovy
konania,vovýškeodlišnejodtrovuplatnenýchvnávrhunazačatiekonania.Nespochybnil,žepredmetnú
vec, je možné považovať za drobný spor, podľa § 200ea O.s.p., podľa jeho názoru neprimeranosť
trov konania v týchto sporoch voči pohľadávke, je však potrebné posudzovať v jednotlivých prípadoch
individuálne. Poukázal na ustálenú prax, najmä na rozhodnutia KS Bratislava, sp.zn. 7Co/32/2009,

sp.zn. 7Co/64/2009, ako aj na dôvodovú správu k novele O.s.p. účinného od 15.10.2008. Podľa
jeho názoru, je aplikácia ust. § 150 ods. 2 namieste len vtedy, keď suma trov konania, viacnásobne
prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, o ktorý prípad však v preskúmavanej veci nejde.
Keďže uplatnené trovy konania, neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho poplatku,
predstavujú odmenu za právnu službu a to za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená sadzba,

okresný súd nesprávne, v rozhodnutí toto ustanovenie aplikoval. Podľa jeho názoru, mal o trovách
konania, rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok
konania a priznať navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi, náhradu všetkých účelne uplatnených
trov konania. Za účelne uplatnené trovy v tomto konaní, považoval zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu, vo výške 16,50 Eur a tarifnú odmenu za právne služby vo výške vyplývajúcej z vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, za poskytovanie
právnych služieb vo výške 87,88 Eur. Poukazoval na to, že úkony právnych služieb a postup advokáta pri
zastupovaníjezložitýanáročnýproces,ktorýsivyžadujeprimeranúčasovúnáročnosť.Právoúčastníka,
nechať sa zastupovať advokátom, nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené,
ani v tzv. drobných sporoch a neobmedzuje ho ani nariadenie Európskeho parlamentu (a Rady ES)

č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu a ktoré v bode 29 preambuly deklaruje, že „neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy“.
Poukázal na to, že KS Žilina, ako súd odvolací, v uznesení pod č.k. 6Co/271/2009 dospel k záveru,
že navrhovateľ, ktorý bol v predmetnom drobnom spore zastúpený advokátom, má ako úspešný
účastník, právo na náhradu i trov spojených s poskytovaním právnych služieb, ktorému poskytol

v konkrétnej veci, splnomocnený advokát. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd, zmenil
rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti tak, že odporca bude zaviazaný k povinnosti, zaplatiť
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy prvostupňového konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 87,88 Eur.

Odporca ani opatrovník odporcu, nevyužili zákonom danú možnosť, písomne sa k podanému odvolaniu

navrhovateľa vyjadriť.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti je vecne správny a preto je potrebné, ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. O
odvolaní navrhovateľa, rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu, podľa § 214 ods. 2
O.s.p.. Rozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti, z hľadiska jeho vecnej správnosti nepreskúmaval,

pretože vo vzťahu k tejto, rozhodnutie okresného súdu napadnuté nebolo, teda čo do tejto časti, v ktorej
súd rozhodol vo veci samej, nenastal suspenzívny účinok odvolania (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.).Skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o drobný spor, vychádzajúc z ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. s
poukazom na predmet konania, nebola v priebehu konania medzi účastníkmi sporná, túto skutočnosť
nespochybnil v odvolaní, ani samotný navrhovateľ.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

V konaní navrhovateľom vyčíslené trovy, predstavovali náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny zástupca vo výške 87,88 Eur za tri
úkony právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier vrátane
ďalšej porady s klientom a písomné podanie na súd), 3x režijný paušál á 7,81 Eur + DPH vo výške

20%. Trovy spolu predstavovali dvojnásobok uplatnenej pohľadávky. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožnil s právnym názorom vysloveným prvostupňovým súdom, že navrhovateľovi priznaná náhrada
trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia v sume
11,72 Eur je v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd nespochybňuje skutočnosti uvádzané
právnym zástupcom navrhovateľa, že jednotlivé úkony ním vykonanej právnej služby, predstavujú

náročný a zložitý proces, vyžadujúci si aj primeranú časovú náročnosť. Z činnosti súdu je však známe,
že navrhovateľ vedie veľký počet sporov rovnakého charakteru, predmetom ktorého, je uplatnenie
cestovného a úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka, ktoré nemožno považovať za
právne, skutkovo, ani časovo náročné. Navyše, v týchto veciach ide len o formulárové podania, s
dopĺňaním minimálneho počtu údajov, ako osoby odporcu a dátumu a linky, na ktorej tento cestoval

bez platného cestovného lístka, ktoré údaje vyplývajú z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok, ktoré vystavuje revízor navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd zastáva názor, že prvostupňový súd
postupoval správne, keď vychádzajúc z ust. § 150 ods. 2 O.s.p., na základe vlastnej úvahy, priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 28,22 Eur, preto rozsudok v napadnutej časti,

ako vecne správny, za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že odporcovi, ako úspešnému v odvolacom konaní,
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko tento si trovy v odvolacom konaní neuplatnil (§
224 ods. 1, § 151 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .