Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613211555
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613211555.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: N. T. E..L.., so sídlom v F., F. Č.. X, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Z., L..C..I.. L. L. U. F., T. L. T. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, proti
žalovanému Y. V.,, F. U. L.L. W. U., M. X. Y. Č.. 22, o zaplatenie 120,- Sk, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 9.12.2013 č. k. 4Ro/386/2013-17 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímuložilžalobcovi,abyvlehote3dníod jehodoručeniazaplatil
niektorým z ním určeným spôsobov súdny poplatok za úkony súdu vo výške 6,50 eura, vyrubený podľa
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ( platného v
čase podanie žaloby na Okresný súd Liptovský Mikuláš 9.1.2013) a to za vytvorenie súdneho spisu.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote žalobca a navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť v celom rozsahu (podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

V dôvodoch odvolania uviedol, že návrh na začatie konania v tejto veci bol podaný na Okresný súd
Spišská Nová Ves v roku 2006 elektronickými prostriedkami, avšak tento súd odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti takto urobených podaní rozhodoval
Európsky súd pre ľudské práva, prípadne v niekoľkých nálezoch aj Ústavný súd Slovenskej republiky.
Ústavný súd Slovenskej republiky vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania z roku 2006
opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca Okresnému

súdu Spišská Nová Ves doručil odmietnuté podania opätovne v roku 2013, avšak účinky podania zostali
zachované s účinnosťou ku dňu pôvodného podania, t.j. k 31.3.2006. Okresný súd Spišská Nová Ves
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku až v roku 2013 za podanie podané pôvodne v roku 2006.
Žalobca vzniesol námietku premlčania voči právu vyrubiť súdny poplatok pretože v roku 2013 žiadne
nové podania na Okresný súd Spišská Nová Ves nepodával a v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov § 13 poplatok, alebo doplatok k poplatku nemožno vyrubiť

po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. V čase keď Okresný
súd Spišská Nová Ves vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, už nebolo v zmysle platných
právnych predpisov možné tento poplatok vyrubiť. Okrem toho zdôraznil, že položka 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov nebola v čase podania návrhu vôbec súčasťou zákona o súdnych poplatkoch. V
uvedenom prípade by teda okrem iného išlo o dodatočné a spätné spoplatnenie úkonu, ktorý v čase,
kedy ho žalobca robil nebol riadnym spôsobom spoplatnený a ani neexistovala takáto poplatková

povinnosť.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a oprávnenou osobou (§ 204 ods. 1 O.s.p.)
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212
ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu zistil, že žaloba žalobcu označeného obchodným menom F. N. T. E..L.. proti žalovanému
došla na Okresný súd Spišská Nová Ves podľa podacej pečiatky dňa 16.5.2013. Žalobca bol zastúpený
na základe plnomocenstva R.. Y. T., advokátom so sídlom v F., U. Č.. XX. Žaloba bola datovaná dňom
23.3.2006 a žalobca žiadal vydať platobný rozkaz na sumu 120,- Sk s prísl..

Ako vyplýva zo sprievodného listu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 7.5.2013 podanie žalobcu
bolo postúpené týmto okresným súdom ako elektronické podanie v zmysle § 139b ods. 2 písm. d/ a

ods. 5 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 105/2013, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva
spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom priadku pre okresné súdu, krajské
súdy, špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov. Zo sprievodného listu je zrejmé, že
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš bola doručená táto žaloba spolu s ďalšími podaniami dňa 9.1.2013.
Súčasne bol zaslaný nosič CD obsahujúci zoznam podaní doručený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš

spoločnosťou N. T. E..L.. s tým, že podania adresované Okresnému súdu Spišská Nová Ves sú zapísané
pod poradovými číslami 13822 až 15161.

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením č. k. 4Ro/386/2013-11 zo dňa 25. septembra 2013 uložil
žalobcovi doplniť žalobu na vydanie platobného rozkazu pod následkami odmietnutia podania v lehote
do 10 dní tak, že odstráni vady žaloby:

- žalobca bude označený v súlade s jeho obchodným menom a sídlom uvedeným v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I (odd. Sa, vložka č. 3632/B),

- vo výroku žalobného návrhu žalovaná suma bude vyčíslená v platnej mene Slovenskej republiky - euro.

Takto opravené údaje uložil súd žalobcovi predložiť v potrebnom počte rovnopisov v zmysle ust. § 42
ods. 3 O.s.p..

Vzhľadom k tomu, že v súdom stanovenej lehote žalobca neodstránil vady svojho podania, Okresný
súd Spišská Nová Ves uznesením č. k. 4Ro/386/2013-14 zo dňa 9. decembra 2013 podanie odmietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2013. V odôvodnení tohto uznesenia sa uvádza, že
súd prvého stupňa pri rozhodovaní mal pripojený spis tamojšieho súdu sp. zn. 7Ro/128/2008 a mal
preukázané, že na základe totožnej žaloby (a to doslovne) so žalobou v tomto konaní súd už konal,

konanie však bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Ide teda o právoplatne
skončené konanie, nie však vo veci samej, kedy by opätovnému konaniu bránila prekážka rozhodnutej
veci. Žalobca sa preto samozrejme môže opätovne na súde domáhať svojho nároku a súd je povinný o
tomto nároku rozhodnúť. Súd uvádzal, že nemožno považovať žalobu, ktorá bola doručená odstúpením
Okresným súdom Liptovský Mikuláš, kde napadla 9.1.2013 v elektronickej podobe za rovnopis, pretože

takáto žaloba nebola v minulosti, ako to tvrdí žalobca, Okresným súdom Spišská Nová Ves odmietnutá.
Dôvodil, že konanie o žalobcovom nároku bolo právoplatne zastavené z iného dôvodu a ako rovnopis sa
teda nepriradil do žiadneho spisu, lebo živá vec sa na tamojšom súde nevedie a ani vec skončená pre
odmietnutie podania, kedy by bolo možné aplikovať rozhodnutia Ústavného súdu SR a Európskeho súdu
pre ľudské práva na ktoré sa odvolával žalobca vo svojom písomnom podaní, ktoré doručil Okresnému

súdu Spišská Nová Ves dňa 30.7.2013. Súd zároveň v tomto odôvodnení uviedol, že na súd k uvedenej
žalobe napadli ďalšie rovnopisy tejto žaloby, ktoré súdu doručili iné okresné súdu v elektronickej podobe.V spise sa nachádza plnomocenstvo podpísané spoločnosťou N. T. E..L.. so sídlom v Bratislave zo dňa
9.2.2010, ide o všeobecné plnomocentvo, ktorým udelil žalobca advokátskej kancelárii Z. L..C..I.. L. L. U.
F. splnomocnenie na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcich sa vymáhania pohľadávok patriacich

spoločnosti Lawyer Partners a.s. voči dlžníkom koncesionárskych poplatkov.

Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 289/08-115 zo dňa 27. novembra 2008
bolo rozhodnuté, že Okresný súd Spišská Nová Ves porušil základné právo obchodnej spoločnosti N.
T. E..L.. (T. F. N. T. E..L..) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR právo na spravodlivé súdne
konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania

z 24. júla 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom.
Zároveň prikázal Okresnému súdu Spišská Nová Ves konať vo veci podania urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Vo zvyšnej časti sťažnosti obchodnej spoločnosti N. T. E..L.. Ústavný súd nevyhovel.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že ešte v konaní 7Ro/128/2008 Okresný súd Spišská Nová Ves o
tomto podaní žalobcu konal a konanie bolo právoplatne skončené (nie rozhodnutím vo veci samej, ale

zastavením pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu). Správne preto Okresný súd Spišská Nová
Ves nepovažoval návrh na začatie konanie podaný v elektronickej podobe CD nosiča, datovaný dňom
23.3.2006 a došlý na Okresný súd Liptovský Mikuláš 9.1.2013 a postúpený na Okresný súd Spišská
Nová Ves dňa 16.5.2013 za pôvodný návrh (súdom odmietnutý).

Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov platného ku dňu 9.1.2013 súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ tohto zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré

vytvoria súdny spis a rovnopisu podania a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona
za každú stranu 0,06 eura najmenej 6,50 eura za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s
prílohami.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne postupoval, ak napadnutým uznesením vyrubil

žalobcovi v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych
poplatkoch v znení platnom k 9.1.2013. Tento poplatok bol vyrubený k dátumu, kedy žaloba napadla v
elektronickej podobe na Okresný súd Liptovský Mikuláš.

Nie je možné akceptovať tvrdenia žalobcu v jeho odvolaní, že v tomto prípade poplatková povinnosť
vznikla podaním návrhu ešte v r. 2006, pretože o jeho návrhu v r. 2006 bolo rozhodnuté v konaní

7Ro/128/2008, kedy Okresný súd Spišská Nová Ves zastavil toto konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku z návrhu. Preto jeho nové podanie - žaloba, aj keď datovaná dňom 23.3.2006, zaslaná v
elektronickej podobe dňa 9.1.2013 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, ktorý ju postúpil dňa 16.5.2013
súdu, ktorému bola adresovaná je v podstate novou žalobou a o nej súd aj začal konať. Okresný súd
Spišská Nová Ves vytvoril z tohto elektronického podania súdny spis a tento úkon, keďže je uvedený

v Sadzobníku súdnych poplatkov aj riadne spoplatnil. Poplatok vyrubil v lehote podľa § 13 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení platnom ku dňu podania žaloby na súd, lebo táto trojročná
lehota začína plynúť až od konca roku 2013. Súd považuje za potrebné uviesť, že nejde o premlčaciulehotu na základe uplynutia ktorej by bolo nutné premlčania sa dovolať, ale súd sám z úradnej moci po
jej uplynutí takýto poplatok vyrubiť nemôže a ak by tak urobil, išlo by o bezdôvodné obohatenie.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

podľa ustanovenia §219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.