Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Rob/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217858
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114217858.1

Uznesenie

Okresný súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa P.G.TRADE, spol. s r.o. so sídlom Hadovská 870,
945 01 Komárno, IČO 34 108 297 právne zastúpeného Nosko & Partners s.r.o. so sídlom Podjavorinskej
2, 811 03 Bratislava, IČO 36 860 107 proti odporcovi KOVÁČ s.r.o. so sídlom Poľovnícka 849/34, 911
05 Trenčín, IČO 46 907 530 o zaplatenie 93.060,81 eura a príslušenstvom, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 31.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31.07.2014 doručeným súdu dňa 04.08.2014 domáhal zaplatenia
sumy 93.060,81 eura titulom kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ v období od 25.11.2013 do
10.03.2014 dodával odporcovi kŕmne zmesi. Súčasne sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať - predať, darovať, prenajať,

zapožičať, zaťažiť záložným právom - s hnuteľnými vecami - všetkými ošípanými nachádzajúcimi sa
v dvoch maštaliach v katastrálnom území obce Y. D. a v katastrálnom území obce Y. - G. až do
právoplatného skončenia veci vedenej na základe návrhu navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu
o zaplatenie sumy 93.060,81 eura a príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa návrhom
domáha vydania platobného rozkazu, ktorými sú uloží odporcovi zaplatiť sumu 93.060,81 eura a
príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ v období od 25.11.2013 do

10.03.2014 dodával odporcovi kŕmne zmesi. Za uvedený tovar vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry
v celkovej sume 93.060,81 eura. Pohľadávka navrhovateľa nebola odporcom doposiaľ uhradená ani
čiastočne i napriek upomienke zo dňa 12.03.2014, na ktorú odporca žiadnym spôsobom nereagoval.
Odporca je okrem iného vlastníkom hnuteľného majetku: 300 - 600 ks ošípaných nachádzajúcimi
sa v dvoch maštaliach v katastrálnom území obce Y. D. a v katastrálnom území obce Y. - G.. V
súvislosti s nárokom navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, je tu podľa názoru

navrhovateľa snaha odporcu predať uvedený hnuteľný majetok obchodnej spoločnosti SVAMAN spol.
s r. o. so sídlom Brezovská cesta 449/18, 907 01 Myjava, IČO 31 103 511, o čom vedie odporca
intenzívne rokovania, o ktorých má navrhovateľ informácie. Z vyššie uvedeného je podľa navrhovateľa
zrejmé, že odporca sa snaží svojim konaním (zbavovanie sa majetku, vyhýbanie sa veriteľom a pod.)
zmariť uspokojenie dôvodného nároku navrhovateľa, pričom práve nariadením predbežného opatrenia
možno predísť ďalšiemu takému konaniu odporcu a zabrániť tak vzniku bezprostredne hroziacej ujmy,

spočívajúcej v zmarení uspokojenia navrhovateľovho nároku.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia má obsahovať zákonom požadované náležitosti, a to

náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, odôvodnenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenie nebezpečenstva a bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie
je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo

účastníkaohrozené.Nariadenímpredbežnéhoopatrenianavrhovateľnenadobúdapráva,oktorýchbude
rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo

bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho
výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného
opatreniabybolprípadnýbudúcivýkonrozhodnutiaohrozený,pričomnebezpečenstvozmareniavýkonu
musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom
pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu,

že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie,
ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré
inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. (z rozhodnutia
NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97). V danom prípade navrhovateľ podaným návrhom aspoň tieto základné
predpoklady neosvedčil, keď sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia

budúceho výkonu rozhodnutia. Navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz, že odporca sa snaží predmetné
ošípané predať. Navrhovateľ nepreukázal, že by odporca iným spôsobom negatívne ovplyvňoval svoje
majetkové pomery (majetok daroval, predával pod cenu, poškodzoval a pod). Súčasne má súd za
to, že navrhovateľom označené hnuteľné veci - ošípané tak, ako sú označené v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sú nedostatočne špecifikované, či už z hľadiska ich nezameniteľnosti, tak i z

hľadiska neurčitého množstva.

Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade za tohto skutkového stavu nebolo
preukázané splnenie zákonných podmienok, preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)