Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223832
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413223832.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, proti odporcom: 1/ G. T., B.. XX.XX.XXXX, X. T. X/XXXX,
L., štátny občan SR, 2/ Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709
332, o zaplatenie 215,33 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

Odporcovi 2/ p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov 1/ a 2/ povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 215,33 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy215,33eurod08.06.2012dozaplateniaanáhradutrovkonaniaz
titulu náhrady škody na poškodených zvodidlách nachádzajúcich sa na komunikácii D1 v km 481,900, ku
ktorej došlo pri dopravnej nehode motorového vozidla EČV: PO XXX Q., ktorého prevádzkovateľom bol

odporca 1/. Navrhovateľ si u odporcu 2/ uplatnil náhradu škody v celkovej výške 1.087,44 eur. Odporca
2/ listom zo dňa 28.05.2012 oznámil navrhovateľovi ukončenie likvidácie poistnej udalosti a vyplatil mu
sumu 872,11 eur. Navrhovateľ má za to, že odporca 2/ mu neoprávnene neuhradil sumu 215,33 eur z
titulu amortizácie.

Súd vo veci podľa § 172 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro 3452/2013 - 32 zo dňa 26.03.2014, ktorým

zaviazal odporcov 1/ a 2/ povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,33 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 215,33 eur od 08.06.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur.

Odporca 2/ v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením vo veci samej, čím
sa zo zákona proti nemu platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2014 oznámil súdu, že svoj návrh berie
späť v celom rozsahu z dôvodu, že na základe platobného rozkazu mu bola odporcom 1/ uhradená
žalovaná suma 215,33 eur vrátane trov konania a navrhovateľ si po vzájomnej dohode s odporcom 1/

proti nemu ďalej nenárokuje úroky z omeškania. Navrhol, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej v

celom rozsahu, t.j. celkom, súd podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil. Súd nevyzýval
odporcu 1/ ani odporcu 2/ na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím návrhu, pretože v predmetnom konaní
ešte nebolo otvorené pojednávanie vo veci samej, a tak aj prípadný nesúhlas odporcu 1/ či odporcu 2/
so späťvzatím návrhu by podľa § 96 ods. 3 OSP nebol účinný.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Na základe druhej vety citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 OSP navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu trov konania, pretože odporcovia svojím správaním (t.j. úhradou žalovanej sumy odporcom 1/
po podaní návrhu) procesne zavinili, že návrh na začatie konania zo dňa 20.11.2013, ktorý bol podaný

dôvodne, sa stal po jeho podaní bezdôvodným. V dôsledku tohto ich správania navrhovateľ návrh zobral
späť a konanie sa muselo zastaviť. Súd však navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal,
pretože, ako uviedol v podaní zo dňa 15.08.2014, náhrada trov konania mu bola odporcom 1/ spolu so
žalovanou sumou v plnej výške zaplatená.

Podľa § 11 ods. 3 zákona prvá veta č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti

zaplatiť súdny poplatok v celom rozsahu zruší.Keďže návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd o vrátení
súdnych poplatkov rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok
za podaný návrh na začatie konania zaplatený v sume 16,50 eur krátený o 6,70 eur, teda celkom v sume

9,80 eur a odporcovi 2/ vrátil súdny poplatok za podaný odpor zaplatený v sume 16,50 eur krátený o
6,70 eur, teda celkom v sume 9,80 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).