Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211364
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612211364.12

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Správa telovýchovných zariadení, IČO:

35 514 035, Za Hornádom 15, Spišská Nová Ves, právne zast. JUDr. Mariana Dobríková, advokátska
kancelária, s.r.o., Jilemnického 8, Martin, proti odporcovi Generali Slovensko poisťovňa, a.s., IČO:
35709332, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, právne zast. JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Štefánikova 26, o zaplatenie 2.596,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2 596,- eur do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Ďalej je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 4,5 % z istiny 2 596,- eur

od 11.3.2011 do zaplatenia.

Odporca je tiež povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne zástupkyne JUDr.
Alžbety Borikovej na trovách právneho zastúpenia 2 316,02 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu
77,75 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 77,75 eur prostredníctvom
Daňového úradu v Košiciach, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia súdu.

Odporca má právo na vrátenie súdneho poplatku z odporu vo výške 77,75 eur prostredníctvom
Daňového úradu v Bratislave, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia súdu.

Súd konanie o protinávrhu odporcu na zaplatenie istiny 450,- eur zastavuje.

V časti konania o protinávrhu odporcu súd náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ s podaným návrhom domáhal od odporcu poistného plnenia v zmysle § 806 Obč.
zákonníka. V návrhu uviedol, že dňa 13.1.2010 s účinnosťou od 14.1.201 uzavreli účastníci konania
poistnú zmluvu č. 2403275571 na základe ktorej bola poistená nafukovacia tenisová hala, nachádzajúca

sa na Jánskeho ulici v Spišskej Novej Vsi okrem iného aj na riziko poškodenia v dôsledku tiaže snehu.

Dňa 29.11.2010 v ranných hodinách došlo k zrúteniu haly v dôsledku napadnutého snehu. Navrhovateľ
zabezpečil čo najrýchlejšie odpratanie snehu a nafúknutie haly, pretože v prípade ponechania haly na
zemi cez noc, by zamŕzajúci sneh úplne zničil všetky tri vrstvy (hlavná plachta, hlavná PVC plachta,
ochranná UV fólia). Dňa 2.12.2010 sa na miesto poistnej udalosti dostavil pracovník odporcu a spísal

zadokumentované poškodenia do zápisu. Navrhovateľ si dal halu opraviť, s nákladmi 6 070,- eur bez
DPH a tieto náklady si uplatnil u žalovaného účastníka ako nárok na poistné plnenie z poistnej zmluvy.

Išlo o náklady na odpratávanie snehu 450,- eur; pozváranie hlavnej PVC plachty 286,- eur; pozváranie
hlavnej plachty 142,- eur a výmenu ochrannej UV fólie vo výške 5 192,- eur. Všetky tieto položky boli
fakturované, Odporca ku dňu 11.3.2011 ukončil likvidáciu poistnej udalosti tak, že z nákladov na výmenu
UV fólie priznal len 50 % a po odpočítaní spoluúčasti vo výške 33,- eur vyplatil navrhovateľovi poistné

plnenie vo výške 3 441,- eur. Zvyšok poistného plnenia nevyplatil ani na opakované výzvy navrhovateľa.

Teda predmetom sporu je suma 2 596,- eur, ktorá tvorí rozdiel medzi nákladmi na opravu po odpočítaní
spoluúčasti a plnenia odporcu. Navrhovateľ si uplatnil i úroky z omeškania vo výške 9 % od 11.3.2011
do zaplatenia.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/204/2012-27 dňa 30.7.2012 vydaný platobný rozkaz, ktorým

súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2 596,- eur s 9 % úrokom
z omeškania zo sumy 2 596,- eur od 11.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Platobný rozkaz v dôsledku platobného odporu podaného odporu nenadobudol právoplatnosť. Odporca
v odpore uviedol, že nárok navrhovateľa na priznanie peňažného plnenia neuznáva vysvetľoval, že

poistnú udalosť neodškodnil v plnom rozsahu z dôvodu, že k poškodeniu ochrannej UV fólie došlo pri
odpratávaní snehu a preto za výmenu ochrannej fólie priznal len 50 % z fakturovanej sumy. Žalovaný
účastník poukázal na články 2 ods. 8, čl. 16. ods. 2 písm. a/, článok ods. 3 Všeobecných poistných
podmienok a obsah povinnej zmluvy tvrdiac, že navrhovateľ nepostupoval podľa zmluvných dojednaní.
Pri vzniku škody nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a zvolil postup v súvislosti s ktorým došlo

k ďalšiemu poškodeniu ochrannej UV fólie a zväčšeniu rozsahu už vzniknutej škody. Tiež tvrdil, že k
poškodeniu UV fólie nedošlo bezprostredne tiažou snehu ale v dôsledku konania navrhovateľa, preto
zníženie poistného plnenia o 50 % je dôvodné. Žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť pričom v priebehu
konania vzniesol protinávrh na zaplatenie istiny 450,- eur. Túto sumu tvoria preplatené náklady na
odpratanie snehu podľa fa. č. 64/2010 zo dňa 30.12.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul štatutárneho zástupcu navrhovateľa, svedkov C. I., R.
J., J.. G. E., ktorí sa podieľali na odpratávaní snehu. Vypočul W.. K.S. Y., likvidátora žalovaného
účastníka, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, stanoviskom firmy POLY s.r.o., Banská
Bystrica, ktorá nafukovacie haly nielen dodáva, ale aj vyrába a opravuje. Ako svedkov vypočul konateľa
tejto organizácie C. B. S. J. J., ktorý poškodenú tenisovú halu opravoval, tiež si vyžiadal správu od

Hydrometeorologického ústavu o poveternostných a snehových podmienkach v deň škodovej udalosti,
pričom výsledky vykonaného dokazovania nasvedčovali prípadnému rozhodnutiu súdu, podľa ktorého
by bolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť. V konaní bolo preukázané, že k poškodeniu nafukovacej
tenisovej haly a to všetkých troch vrstiev vrátane ochrannej UV fólie došlo primárne jej zrútením v
dôsledku ťarchy napadnutého snehu, keď sa mechanicky poškodili pádom na kovové stĺpiky všetky tri

vrstvy tenisovej haly a bolo irelevantné, že k čiastočnému poškodeniu UV fólie došlo aj pri odpratávaní
snehu. Svedkovia firmy POLY Slovakia, s.r.o. jednoznačne potvrdili nutnosť výmeny ochrannej UV fólie,
ktorá bola poškodená zrútením tenisovej haly a jej neopraviteľnosť.Pred tým, ako súd v merite veci rozhodol, obe procesné strany ukončili spor zmierlivým spôsobom
a predložili súdu Dohodu o urovnaní uzavretú zmluvnými stranami dňa 13.8.2014, pričom súčasťou
zmluvných dojednaní bola aj dohoda o trovách konania, ktorá sa mala premietnuť do súdneho zmieru.

Súčasne žalovaný účastník zobral protinávrh na zaplatenie sumy 450,- eur ako vyplatených nákladov
na odpratávanie snehu späť.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretý súdny zmier s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania
a po tom, čo zistil, že tento zmier, ktorého súčasťou je aj výrok o trovách konania, sa neprieči platnému
hmotnému právu, tento zmier schválil. V tejto súvislosti súd dodáva, že predmetom súdneho zmieru

môžu byť iba právne vzťahy, ktoré vznikli medzi účastníkmi konania a súčasťou zmieru nemôže byť
zákonná povinnosť štátu vrátiť súdne poplatky, t.j., navrhovateľovi polovicu zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu a odporcovi polovicu zo zaplateného súdneho poplatku z odporu. Účastníkmi uzavretý
súdny zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Do výroku dohodnutého účastníkmi konania o zaplatenie úrokov z omeškania súd nepreniesol časť
týkajúcu sa lehoty na plnenie, keďže tento účastníkmi dohodnutý výrok bol nadbytočný. Odporca sa

zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania od 11.3.2011 do zaplatenia a teda nebolo potrebné
uvádzať ďalší výrok na plnenie a to lehotu 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 99 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V

takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

O procesnom návrhu odporcu, ktorým zobral späť protinávrh na priznanie peňažného plnenia 450,- eur

súd rozhodol v zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. a so súhlasom navrhovateľa toto konanie zastavil.

O trovách konania protinávrhu odporcu súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal. I keď k zastaveniu konania o protinávrhu odporcu došlo zavinením
odporcu,navrhovateľsivtejtočastináhradutrovkonanieneuplatnil,takakosaúčastnícikonaniadohodli
Dohodou o urovnaní zo dňa 13.8.2014.

Navrhovateľ i odporca majú právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu a odporu podľa § 11 ods.
7 zák. č. 71/1992 Z.z. v platnom znení a z pôvodne zaplateného poplatku po 155,- eur sa každému z
účastníkov vracia 1, keďže k uzavretiu zmieru došlo v priebehu konania t.j. po 77,75 eur.

Na záver súd uvádza, že v Dohode o urovnaní zo dňa 13.8.2014, ktorú účastníci konania
prostredníctvom právnych zástupcov navrhli premietnuť do súdneho zmieru, sa uvádzajú čísla účtov,

na ktoré je potrebné splniť platobné povinnosti a peňažný ústav, v ktorom sú účty vedené. Tieto
skutočnosti však súd do výroku neuvádza, pretože v budúcnosti môže dôjsť k zmene účtov a následne
k čiastočnej nevykonateľnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru, teda tohto uznesenia, ktoré má
účinky právoplatného rozsudku.

V odôvodnení však možno uviesť na návrh účastníkov konania, že odporca zaplatí navrhovateľovi istinu

2.596,- eur na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. SK6609000000005048561889 a
toto č.účtu je určené navrhovateľom aj pre úhradu úrokov z omeškania a polovice zaplateného súdneho
poplatku vo výške 77,75 eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 2 316,02 eur podľa
dohody účastníkov uhradí odporca na účet JUDr. Alžbety Borikovej, advokátska kancelária, s.r.o. vedený
vo Fio Banke, s.r.o. SK93833000000002200449821.Navrhovateľovi sa vráti súdny poplatok na už uvedené č. účtu vedené v Slovenskej
sporiteľni, a. s. SK6609000000005048561889 a odporca uviedol ako č.účtu na vrátenie poplatku
IBANSK1102000000000099636112, VS: 3091013167 bez uvedenia peňažného ústavu. Súd

zdôrazňuje, že tieto údaje uvádzané v odôvodnení uznesenia sú údaje nie zaväzujúce a boli oznámené
účastníkmi konania prostredníctvom uzavretej dohody o urovnaní.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o chválení súdneho zmieru nie je odvolanie prípustné.

Proti výrokom tohto uznesenia o zastavení konania, trovách protinávrhu a práve účastníkov na vrátenie
súdneho poplatku z návrhu a z odporu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.