Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613208475
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613208475.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne, O. I., V.. Xl.K..K., P. T. XX, právne zast. JUDr.
Antonom Hencovským, advokátom, Františkánska 3, Košice, proti žalovanej KOMUNÁLNA poisťovňa
a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova l7, Bratislava, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 1 609, 50 eur na účet
právneho zástupcu, Advokátska kancelária JUDr. Anton Hencovský, do troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves preddavkované trovy štátu
vo výške 463,12 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 9.5.2013 domáhala sa od žalovaného

zaplatenia 5 423 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví a trov konania.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril, uplatnený nárok neuznal s obranou, že
žalobkyňa je povinná preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou konkrétneho
motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom a podľa jeho názoru príčinná súvislosť
musí byť preukázaná aj vo vzťahu ku konkrétnym diagnózam ohodnoteným v lekárskom posudku,
a to bez akýchkoľvek pochybností, pričom nepostačuje pravdepodobnosť, a to bez ohľadu na mieru

pravdepodobnosti.

V konaní bol ustanovený znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie Chirurgia, Traumatológia, Mudr.
Radoslav Morochovič, PhD., ktorý spracoval znalecký posudok číslo 10/2014.

Žalobca podaním zo dňa 21.7.2014 vzal návrh v celom rozsahu späť, navrhol konanie zastaviť a uplatnil
trovy právneho zastúpenia vo výške 1 609,50 eur, pretože žalovaný uplatnený nárok žalobcu splnil v
priebehu konania.

Žalovaný písomne podaním zo dňa 7.8.2014 vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby.Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

S poukazom na citované ustanovenia súd konanie zastavil.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za zastavenie konania, pričom otázka
zavinenia sa hodnotí podľa procesného výsledku a zavinenie možno posudzovať len z procesného
hľadiska, nie podľa hmotného práva. Ak vzal žalobca návrh späť, z procesného hľadiska platí, že zavinil

zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania žalovanému. Ak však návrh je podaný
dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Návrh bol podaný dôvodne. V zmysle uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni trovy
právneho zastúpenia vo výške 1 609,50 eur, za 9 úkonov právnej pomoci. Odmena advokáta bola
vypočítaná z výpočtového základu 3 932 eur, hodnota 1 úkonu vo výške 141,09 eur za prevzatie a

prípravu zastúpenia, podanie žaloby dňa 7.5.2013, účasť na pojednávaní dňa 22.7.2013, čiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa 20.1.2014, účasť na pojednávaní dňa 27.1.2014, čiastočné späťvzatie žaloby
zo dňa 6.3.2014, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 26.6.2014, späťvzatie žaloby zo dňa
16.7.2014. Spolu odmena advokáta 1 269,81 eur, odmena navýšená o 20% DPH = 1 523,77 eur. Režijný
paušál spolu činí 85,73 eur za 4 úkony v roku 2013 po 7,81 eur + DPH = 37,49 eur, za 5 úkonov v

roku 2014 po 8,04 eur + DPH = 48,24 eur. Spolu odmena advokáta, ako aj ďalšie náhrady boli priznané
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej
pomoci.

Podľa § 4 ods. 2 písm. ch) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov je žalobkyňa oslobodená od súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.