Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/354/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213226628
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7213226628.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. X., Y.. O., K.. XX.XX.XXXX, Ž. X, S.
K. Z., 2/ P. X., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XX, S.ce proti odporcom: 1/ Q. Š., Y.. Y.Á., K.. XX.XX.XXXX, O.
Z. 21, 2/ H.. G. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XXXX/X, O. o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovatelia 1/ a 2/ m a j ú p r á v o na vrátenie zaplateného súdneho poplatku vo výške
99,50 eur prostredníctvom Daňového úradu Košice do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia
daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa pôvodným návrhom na začatie konania , ktorý podali na Okresný súd Košice
I. domáhali určenia vlastníckych práva - oprávnenej držby k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX k.ú. Z.. Okresným súdom Košice II. bola vec odstúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 88 ods. 1

písm. h/ ako súdu príslušnému na prejednanie veci. Keďže navrhovatelia podali neúplný návrh, súd
vyzval navrhovateľov na odstránenie vád a označenie, akého nároku sa podaným návrhom domáhajú.
Podaním zo dňa 22.1.2014, ktoré bolo upresnené aj na pojednávaní sa navrhovatelia domáhali určenia,
že držba nehnuteľností, ktorých boli ako vlastníci zapísaní na LV č. XXX, k.ú. Z. a to parc. č. XXX o
výmere 286 m2 - záhrady, parc. č. XXX o výmere 470 m2 - zastavané plochy a nádvoria, dom č. XXX
na parc. č. XXX, správne XXX a parc. č. XXX - záhrady o výmere 1 190 m2 bola oprávnená. Teda

nedomáhali sa vlastníckeho páva k týmto nehnuteľnostiam. Za žalovaných účastníkov navrhovatelia 1/
a 2/ označili odporkyňu 1/ Q. Š., Y.. Y. a odporkyňu 2/ G. Y., Y.. Y..

Odporkyne 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedli, že súd vo veci nemôže
konať, pretože je povinný skúmať podmienky za ktorých môže konať. Jednou z týchto podmienok
je aj prekážka veci rozhodnutej a o takomto nároku bolo už rozhodnuté v konaní sp.zn. 3C/31/2002
a to rozsudkom zo dňa 13.4.2012, ktorý v spojení s uznesením Krajským súdom Košice sp.zn

6Cop/224/2012-34 zo dňa 13.4.2012, nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2012.

Súd sa podrobne oboznámil s obsahom spisu 3C 31/2002 a zistil, že pôvodným návrhom na začatie
konania sa účastníci U. Z. a Q.Y. Y. domáhali proti odporcom Š. X. a I. X. určenia zrušenia osvedčenia
N460/96, Nz 459/96 zo dňa 29.7.1996 o určení vlastníckeho práva vydržaním neplatnosti všetkých
právnych úkonov a určenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti pôvodne zapísaným na LV č.
XXX k.ú. Z.. V priebehu konania došlo k zmene účastníkov konania a zmene petitu žalobného návrhu

tak, že účastníkmi konania na stane navrhovateľov zostala U. Z., navrhovateľka Q. Y., Y.. S., zomrelaX.XX.XXXX a právnymi nástupcami sa stali jej deti - odporkyne 1/ a 2/, brat Z. Y. a P. Y., ktorí do
konania vstúpili v dôsledku univerzálnej sukcesie. V priebehu konania žalovaný účastník Š. X. dňa
XX.XX.XXXX zomrel a právnymi nástupcami v dôsledku univerzálnej sukcesie sa stali už žalovaná I.

X. - manželka a synovia P. X., Š. X. U. B. X.. V konaní došlo k zmene petitu žalobného návrhu, jeho
čiastočnému späťvzatiu a ďalším procesným úpravám tak, že predmetom konania, ktorý bol pripustený
uznesením zo dňa 22.1.2011 zostalo určenie, že žalovaní nespĺňajú podmienky oprávnenej držby a nie
sú oprávnenými držiteľmi nehnuteľností zapísaných v LV č. XXX, k.ú. Z.. Súčasne žiadali navrhovatelia
určiť vlastnícke podiely podľa verejnej listiny, teda osvedčením po X. Z. a Q. Y. do výšky ich podielov. O

návrhu navrhovateľov súd rozhodol rozsudkom č.k. 3C/31/2002-325 zo dňa 13.4.2012 a konanie voči B.
X. a Š. X. zastavil a súčasne určil, že žalovaní t.j. I. X. U. P. X. nespĺňajú podmienky oprávnenej držby a
nie sú oprávnenými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a to nehnuteľností - parc. č. XXX
o výmere 286 m2 - záhrady, parc. č. XXX o výmere 470 m2 - zastavané plochy a nádvoria, domu č. XXX
na parc. č. XXX a parc. č. XXX o výmere 1190 m2 - záhrady. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

V tomto konaní sp.zn. 4C/354/2013 sa navrhovatelia P. X. U. I. X., ktorí sa v konaní 3C/31/2002

nachádzali v procesnej pozícii odporcov, domáhali toho istého výrok, teda určenia, že podmienky
vydržania splnili a že držba týchto nehnuteľností bola oprávnená. Teda domáhajú sa toho istého
nároku, o ktorom už bolo rozhodnuté v konaní č.k. 3C/31/2002 právoplatne ku dňu 23.10.2012. K
veci je potrebné uviesť, že odporkyňa I.É. X. a jej manžel Š. X. nadobudli notárskou zápisnicou
spísanou u JUDr. Ľubomíra Barabása č. N 460/96, Nz 459/96 dňa 26. júla 1996, vyhlásili, že sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne zapísané v LV č. XXX, k.ú. Z.
a tieto nehnuteľnosti mali nadobudnúť v roku 1984 titulom neformálnej kúpy od vlastníka F. Z.. V tom
čase boli zapísaní ako spoluvlastníci týchto nehnuteľností v LV č. XXX, k.ú. Z. X. Z. Y., Š. s podielom 3/6
a s podielmi po 1/6-tine X. Z., F. Z. U. Q. Y. Y.. S.. Takto to vyplýva z notárskej zápisnice. Osvedčenie
bolo zapísané do katastra nehnuteľností na parc. č. XXX,XXX,XXX bol založený nový LV č. XXX a do

tohto listu vlastníctva boli ako bezpodieloví spoluvlastníci na základe osvedčenia N 460/96, Nz 459/96
v podiele 1/1 zapísaní Š. X. U. I., Y.. O..

Po právoplatnosti rozsudku 3C/31/2002 došlo k zápisu do LV č. XXX pôvodných vlastníkov a sú ako
podieloví spoluvlastníci v LV č. XXX pod B1 zapísaní Z. X., Y.. Š. pod 3/6, pod B2 Y. Q., Y.. S. v podiele
1/24, ktorá je matkou odporkýň; U. Z., Y.. S. v podiele 1/24 a Slovenská republika v podiele 1/12. Pod B

6 je opätovne zapísaná Q. Z. v pomere 1/6 a pod B7 je Q. Y. Y.. S. v podiele 1/6.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých
môže vo veci konať. Jednou z týchto podmienok je aj prekážka rozsúdenej veci (res judicata) v zmysle
§ 159 ods. 3 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia platí, len čo sa vo veci právoplatne rozhodol nemôže sa
prejednávať znova. Táto prekážka nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejedať tá istá vec. S

poukazom na uznesenie NS SR č.k. 5Cdo 120/2009 o tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten
istýnárokalebostav,oktoromužboloprávoplatnerozhodnutéaaksatýkarovnakéhopredmetukonania
a tých istých osôb, pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké, alebo
rozdielne procesné postavenie, teda či ten, kto bol v predchádzajúcom právoplatne ukončenom skoršom
konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní, alebo má postavenie žalovaného a naopak. Konanie

sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). V zmysle uvedeného uznesenia
ten istý predmet konania je daný ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení z ktorých bol uplatnený t.j. z rovnakého skutku.

V tomto konaní navrhovatelia žiadali rozhodnúť, že držba nehnuteľnosti zapísaných LV č. XXX k.ú.

Z. bola oprávnená na základe tých istých skutkových tvrdení, podľa ktorých súd rozhodol v konaní 3C
31/2002 a vyslovil, že podmienky oprávnenej držby neboli splnené. Stále tvrdili, že odporkyne 1/a 2/
nie sú dedičmi po neb. X. Z., pretože výlučným vlastníkom nehnuteľností bol F. Z., od ktorého odkúpili
nehnuteľnosťvroku1984.Súdsavkonanísp.zn.3C/31/2002stýmitoskutkovýmitvrdeniamivyporiadal.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví . Neodstrániteľnou podmienkou - vadou konania je aj prekážka už právoplatnerozhodnutej veci z tohto dôvodu súd konanie zastavil, V konaní bolo nesporne preukázané, že už v
tej istej veci právoplatne rozhodol iný súd, v tomto prípade v konaní 3C/31/2012 rozsudkom zo dňa
13.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2012. V závere súd už iba udáva, že i keby

nešlo o vec rozhodnutú a súd by v merite veci rozhodoval rozsudkom musel by návrh zamietnuť pre
nedostatok pasívnej legitimácie. Navrhovatelia napriek zápisu v LV č. XXX, k.ú. Z. žalujú iba 2 dedičky
po spoluvlastníčke Q. Y., Y.. S., pričom tieto sú súčasne aj dedičkami po spoluvlastníčke X. Z., Y.. Š..
Okrem nich sú však právnymi nástupcami aj brat odporkýň 1/ a 2/ Z. Y. a sestra P. Y.. V konaní nie je
žalovaná spoluvlastníčka U.G. Z., ktorá bola taktiež účastníčkou konania 3C/32/2002 a nie je žalovaná

ani Slovenská republika, ktorá je zapísaná ako spoluvlastník nehnuteľností v LV č. XXX, k.ú. Z. pričom
správu týchto nehnuteľností vykonáva Obvodný úrad Košice.

O trovách konania súd rozhodol § 146 ods. 1 písm. c/ a konanie zastavil. Odporkyne 1/ a 2/ náhradu
trov konania nežiadali priznať.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Z.z. v
platnom znení a z pôvodne zaplateného poplatku 99,50 eur sa mu vracia 92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.