Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžr/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200152
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:5013200152.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. R., bytom D. č. XXX/X, XXX XX
Y., proti odporcovi: Okresný úrad Martin (pôvodne: Správa katastra Martin, so sídlom Severná č. 15,
036 01 Martin), za účasti: N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX/X, XXX XX Y., o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. V 2975/2012 zo dňa 13. septembra 2012, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 26. apríla 2013, č. k. 29Sp/11/2013-21, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 26. apríla 2013, č. k. 29/
Sp/11/2013-21, p o t v r d z u j e .

Účastníkom konania právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Krajský súd v Žiline napadnutý rozhodnutím podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie vo veci návrhu
navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2975/2012 zo dňa 13. septembra 2012, ktorým

odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31 ods. 3
katastrálneho zákona.

O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia krajský súd uviedol, že dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že pred
začatím pojednávania dňa 26. apríla 2012 zobral navrhovateľ svoj návrh (opravný prostriedok) v celom
rozsahu späť svojim ústnym prejavom zachytený v zápisnici z pojednávania.

Krajský súd preto na základe uvedeného dispozičného úkonu navrhovateľa - späťvzatia opravného
prostriedku zo strany navrhovateľa pri aplikácii ustanovenia § 250l ods. 2 OSP za použitia § 250d ods.
3 OSP konanie zastavil.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým žiadal, aby súd vyhovel jeho
odvolaniu a aby bolo vydané rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva.

V odôvodnení svojho odvolania uviedol, že tvrdenie, že vyhlásenie predsedu spoločenstva vlastníkov
bytov nebolo doložené a je nepravdivé. Toto vyhlásenie bolo zaslané ako príloha k odvolaniu, ktoré

podal dňa 2. októbra 2012 u odporcu, v ktorom bolo osvedčené, že nemá žiadne nedoplatky spojené
s užívaním bytu a nebytových priestorov. Navrhovateľ uviedol, že v odvolaní doplnil chýbajúce údaje,
takže má za to, že darovacia zmluva je spôsobilá na vklad.Navrhovateľďalejuviedol,žedňa30.októbra2012sadostavilkodporcovi,vrámciústnehoprerokovania
nebolo zistené žiadne pochybenie v darovacej zmluve a ďalších písomnostiach a preto v dobrej viere
očakával, že jeho návrhu bude vyhovené.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril tak, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu navrhol potvrdiť ako
vecne správne. Uviedol, že navrhovateľ sa domáhal svojim návrhom na vklad vlastníckeho práva na
základe darovacej zmluvy zo dňa 23. júla 2012 medzi darcom navrhovateľom a obdarovanou p. N. G.,
predmetom, ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Y., T.
a U..

Keďže zmluva nespĺňala podmienky na vklad, návrh bol zamietnutý, pričom v zamietnutí boli podrobne

uvedené všetky nedostatky predloženej zmluvy. Navrhovateľ po vydaní a doručení rozhodnutia o
zamietnutí návrhu na vklad podal niekoľko podaní, avšak ani tieto podania obsahovo neboli spôsobilé
odstrániť všetky uvedené nedostatky okrem toho, všetky podania boli jednostranné.

Navrhovateľ teda na základe uvedeného nemal dôvod sa domnievať, že vklad vlastníckeho práva bude
povolený.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila aj účastníčka vkladového konania, p. N. G. tak, že s odvolaním
navrhovateľa v celom rozsahu súhlasí. Podľa jej názoru, všetky údaje v odvolaní sú správne a náležitosti
darovacej zmluvy sú splnené. Žiadala preto návrhu na vklad vyhovieť.

II.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie

v rozsahu dôvodov, uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel jednomyseľne k záveru, že
odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech, a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ dňa 26. apríla 2013 na
pojednávaní pred krajským súdom prehlásil (č.l. 17), že berie svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia

odporcu späť v celom rozsahu a súhlasí so zastavením konania. Do zápisnice ďalej uviedol, že sa
so svojou dcérou, ktorej mienil darovať predmetné nehnuteľnosti dohodne a vyhľadá na spísanie
predmetnej zmluvy ohľadne darovania nehnuteľností notára, resp. právnika.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 OSP sa podľa ustanovení tejto hlavy (Rozhodovanie o opravných prostriedkoch
proti rozhodnutiam správnych orgánov) postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom

rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ
v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť.

V uvedenej právnej veci odvolací súd konštatuje, že krajský súd správne rozhodol, keď konanie
zastavil, nakoľko navrhovateľ vzal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu späť, čím realizoval

svoje zákonné oprávnenie. Späťvzatie návrhu je jednostranným procesným úkonom účastníka konania,
pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak
sa tak stane, nie je možné späťvzatie návrhu vziať ďalším úkonom späť.

Navrhovateľ v odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu nespochybňoval späťvzatie opravného
prostriedku pred krajským súdom, jeho námietky smerovali k vecnému prejednaniu -preskúmaniu

rozhodnutia odporcu, to však pre späťvaztie opravného prostriedku v danej veci neprichádzalo do úvahy.Odvolací súd tak nemohol uznať námietky navrhovateľa, uvedené v odvolaní proti uzneseniu krajského
súdu, nakoľko úkon späťvzatia návrhu urobil slobodne a ani ho nespochybňoval.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne

podľa 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP tak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporca
nemá zo zákona nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.