Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210542
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212210542.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom Zámocká
10, 811 01 Bratislava proti žalovanému E. V., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L. XXXX/X, XXX XX B. - L.
E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,

advokátom so sídlom ul.Sov.hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 283,66 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.12.2012 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 83,-€ s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 83,-€ od 06.03.2010 do zaplatenia a titulom náhrady spôsobenej
škody sumu 200,66 € spolu s trovami konania.

Dňa 22.01.2013 bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorým
s poukazom na ust.§ 93 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku oznámilo, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na podporu žalovaného, žiada o doručenie žaloby s prílohami a uplatňuje náhradu
trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 13.03.2013 žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva. Vzhľadom na žalobcovu námietku súd v súlade s ust.§ 93 ods.3 druhá veta O.s.p. pristúpil
k rozhodovaniu, či vstup vedľajšieho účastníka je alebo nie je prípustný. Uznesením zo dňa 12.11.2013
v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.01.2014 bolo rozhodnuté,
že vstup tohto združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného sa pripúšťa, preto
súd konal vo veci aj s vedľajším účastníkom na strane žalovaného.

Skôr než sa začalo prvé pojednávanie žalobca písomným podaním zo dňa 07.08.2014 súdu oznámil,
že medzi ním a žalovaným došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, preto berie svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Súčasne súdu predložil dohodu označenú ako „Dohoda o úhrade
pohľadávky v splátkach“ opatrenú podpisom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, v ktorej
žalobca je označený ako oprávnený, žalovaný akopovinný a v ktorej sa konštatuje, že žalovaný telefonicky požiadal žalobcu o možnosť uhradiť tu žalovanú
dlžnú sumu, ktorú bez výhrad v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka ako svoj záväzok zo zmluvy o
pripojení čo do dôvodu a výšky uznal na účet žalobcu v mesačných splátkach s čím žalobca súhlasil.

Žalovaný sa tak zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo výške 283,66 €, úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 83,-€ od 06.03.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 90,59 € v splátkach
špecifikovaných v bode 3 dohody s tým, že splátky budú započítané najskôr na istinu, potom na trovy
konania a nakoniec na úrok z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. ( § 96 ods.2 O.s.p. )

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže žaloba bola žalobcom vzatá v celom rozsahu späť skôr než sa začalo prvé pojednávanie, v

zmysle ust.§ 96 ods.1 a 3 O.s.p. súd konanie vo veci bez ďalšieho zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.
Vzhľadom na výsledok konania právo na náhradu trov konania vzniklo iba žalobcovi, priznať náhradu
trov konania mu však z nižšie uvedených dôvodov možné nebolo, preto súd o trovách konania rozhodol
tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

V prípade, ak žalobca vezme v priebehu konania žalobu späť a súd konanie v rozsahu späťvzatia
zastaví, prihliadne pri rozhodovaní o trovách konania na to, kto späťvzatie, a s ním spojené zastavenie
konania z procesného hľadiska zavinil. Ak je konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, z
procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorému tak vzniká povinnosť
uhradiť trovy konania/ § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. /. Ak je však žaloba, ktorá bola podaná dôvodne

vzatá späť v dôsledku správania žalovaného, povinnosť uhradiť trovy konania má žalovaný ( § 146
ods.2 veta druhá O.s.p.). Dôvodnosť podania žaloby za účelom rozhodnutia o náhrade trov konania,
keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý vyplýva z ustanovení procesného práva je pritom
treba posudzovať procesne, teda z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám
žalobcu.

Žalobca sa žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 283,66 € s príslušenstvom. Žalovaný po
podaní žaloby svoj dlh vo výške žalovanej sumy písomne čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu uznal,
zaviazal sa ho uhradiť a dohodol sa so žalobcom o jeho zaplatení v splátkach. Z procesného hľadiska,
z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu preto platí, že žaloba
bola podaná dôvodne, bez ohľadu na to, či by ňou uplatnený nárok obstál, alebo neobstál z hľadiska

jeho hmotnoprávneho posúdenia. Vzhľadom na uvedené, keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu
späťvzatia dôvodne podanej žaloby pre správanie žalovaného, povinnosť uhradiť trovy konania vznikla
žalovanému.

Žalobca v súvislosti so späťvzatím žaloby náhradu trov konania nežiadal, dohoda o zaplatení trov
konania žalobcu žalovaným bola súčasťou mimosúdnej dohody o úhrade pohľadávky v splátkach, preto

žalobcovi nebolo možné priznať náhradu trov konania. Z dôvodov uvedených vyššie náhradu trov
konania nebolo možné priznať ani procesne neúspešnému žalovanému a nakoľko vedľajší účastník
má na náhradu trov konania právo za rovnakých podmienok ako účastník, na strane ktorého v konaní
vystupoval ( tu žalovaný ) a žalovanému tu právo na náhradu trov konania nevzniklo, nemohla byť
priznaná náhrada trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi.Preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.