Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. august 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200404.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu D. E. E., a. s., so sídlom v R., R. XX, IČO: 31 335
004, proti žalovanej v 1. rade M. L., U.. XX. XX. XXXX, R. N. XXX, M. T., žalovanému v 2. rade G. L., U..
XX. XX. XXXX, R. N. XXX, M. T. a proti žalovanej v 3. rade G. L., U.. XX. XX. XXXX, R. F.U., G. XXX/
XX, v konaní o zaplatenie 3.789,84 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovaným sa náhrada trov konania ne p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 20. 01. 2014 bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 3.789,84 eur spolu
s úrokom 7,39 % ročne z istiny 3.674,47 eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z
omeškania z istiny 3.674,47 eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobca
odôvodnil svoj nárok uzatvorenou zmluvou o stavebnom sporení č. 2623705 4 01 a zmluvou o

mimoriadnom medziúvere č. 2623705 1 02 a stavebnom úvere č. 2623705 4 01 zo 07. 11. 2007, v súlade
s ktorou poskytol žalovaným mimoriadny medziúver 3.651,33 eur. Pre porušenie povinností žalovaných
riadne a včas splácať medziúver žalobca listom zo 07. 05. 2013 od úverovej zmluvy odstúpil. Navrhol,
aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie uvedenej čiastky solidárne.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu okresnému súdu 07. 05. 2014 vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu mimosúdnej dohody so žalovanými o riešení situácie.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo
pred prvým pojednávaním, z a s t a v i l .

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá a § 151 ods. 4 O. s. p.. Žalobca

nepreukázal obsah tvrdenej mimosúdnej dohody, preto nie je možné posúdiť, či sa účastníci dohodli o
celom prejednávanom nároku, ani obsah dohody o spôsobe jeho vyporiadania. Zavinenie na zastavení
konania preto nesie žalobca a právo na náhradu trov konania vzniklo žalovaným, ktorí prisúdenie
náhrady trov konania nenavrhli.

O vrátení súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne samostatne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toho rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.