Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. august 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222002
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214222002.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, B., zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice II, dieťaťa
rodičov: L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, B. a J. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, B., na návrh
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, Košice, v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje matke L. W., nar. XX.X.XXXX odovzdať mal. D. Q., nar. XX.X.XXXX do D. centra L. Q. F..

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal dňa X.X.XXXX návrh na nariadenie predbežného
opatreniaoumiestneniemal.D.Q.,nar.XX.X.XXXXdoD.centraL.Q.F..Zodôvodnenianávrhuvyplýva,
že z pomeru rodičov mal. D. pochádza X nezaopatrených maloletých detí. Matka mal. poberá prídavky
na deti vo výške XXX,XX € a rodičovský príspevok vo výške XXX,XX € mesačne. Prídavky na mal. deti

sú vyplácané prostredníctvom osobitného príjemcu- obce z dôvodov záškoláctva mal. deti. Otec mal.
nežijevspoločnejdomácnostismaloletýmideťmi. Mal.D.ježiakomX.Atriedysmentálnympostihnutím,
kde si plní šiesty rok povinnej školskej dochádzky. V školskom roku 2013/2014 mal k XX.X.XXXX
vymeškaných XXX neospravedlnených hodín. V dôsledku absencie dosahuje veľmi slabé vyučovacie
výsledky. Do školy chodí špinavý, neupravený, zavšivavený, bez učebných pomôcok a desiaty. Maloletý
spolu s bratom užíva psychotropné látky a fajčí. Psychotropné látky užíva ja otec mal. deti, ktorý tieto

látky ponúka aj mal. deťom. V roku XXXX maloletý navštevoval ambulanciu detského psychiatra z
dôvodu sporadických skúsenosti s inhalovaním prchavých látok a správaním v rodinnom prostredí.
Od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bol hospitalizovaný na detskom akútnom psychiatrickom oddelení. Bola
mu diagnostikovaná ľahká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania, poruchy psychiky a
správania zapríčinené užitím prchavých rozpúšťadiel. Rodina žije v X-izbovom byte, v nevyhovujúcich
a stiesnených bytových pomeroch. R. je po hygienickej stránke málo udržiavaná. Sociokultúrna úroveň

rodiny je nízka, výrazne sociálne zanedbaná, rodinné prostredie je disharmonické a malopodnetné.
Rodičia boli opakovane upozorňovaní na riadne plnenie si svojich povinnosti v zmysle zabezpečovania
základných potrieb detí, ich pravidelnej účasti na vyučovaní, povinného očkovania a preventívnych
prehliadok. Rodičia mal. boli v minulosti opakovane trestne stíhaní a následne po uznaní viny odsúdení
na podmienečné tresty odňatia slobody pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Vzhľadom
k tomu, že u mal. D. sa prejavujú vážne poruchy správania, dopúšťa sa závažnej protispoločenskej

činnosti,nerešpektovanieautoritydospelýcharodičianeprejavujúzáujemojehovýchovuastarostlivosť,
je umiestnenie mal. D. do D. centra L. Q. Vody toho času nevyhnutné a v záujme maloletého.

Z písomnej správy S. školy Ľ.U. 1, B. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že D. Q., nar. XX.X.XXXX v školskom
roku XXXX/XXXX navštevuje IV.A triedu pre žiakov s mentálnym postihnutím. V školskom roku XXXX/
XXXXmalkXX.X.XXXXvymeškanýchXXospravedlnenýchaXXXneospravedlnenýchhodín.Vmesiaci

október bolo zaslané hlásenie o priestupku na L. mesta B., na oddelenie strategického rozvoja L.- D. o
zanedbávaní školskej dochádzky. Mal. D. dosahuje veľmi slabé výsledky v dôsledku vysokej absencie.Na hodinách je pasívny. Do školy chodí špinavý, neupravený, zavšivavený, bez učebných pomôcok,
desiaty. Na obedy poskytované školskou jedálňou nechodí.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa XX.X.XXXX č.k. 23P/50/2006-23 boli mal. deti Q.: J.,
nar. XX.X.XXXX, D., nar. XX.X.XXXX, R., nar. XX.X.XXXX a U., nar. XX.X.XXXX zverené do osobnej
starostlivosti matky s oprávnením a povinnosťou sa o deti starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok.
Otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť na každé mal. dieťa po XXX,-Sk mesačne.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť vydať predbežné opatrenie je potrebné
posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa. Predbežné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie a jeho účelom je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych

pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné,
abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Vzhľadom na vážne poruchy správania u mal. D., dopúšťanie sa protispoločenskej činnosti a nezáujem
rodičov o jeho výchovu a starostlivosť, je na zabezpečenia priaznivého psychického vývinu maloletého,
jeho vyňatie z rodinného prostredia a umiestnenie do D. centra L. Q. F. nevyhnutné a v záujme
maloletého, preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako dôvodnému a nevyhnutnému

vyhovel.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)