Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Er/397/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710211741
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Macková Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7710211741.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: VB LEASING SK, spol. s.r.o., Nám. 1 Mája 11,
Bratislava, IČO: 31 378 528, zastúpeného JUDr. Annou Bujalkovou, advokátkou so sídlom Vazovova
20, Bratislava proti povinnému: B., spol. s.r.o., J. 1, H., A.: XX XXX XXX, pre vymoženie 25.016,72 €
a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 21.9.2010 poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Denisu Regináčovú Mihalovú
na vymoženie uplatnenej pohľadávky vo výške 25.016,72 € s príslušenstvom v prospech oprávneného
na základe vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského súdu v Bratislave č. k. XXX/XX zo dňa
X.X.XXXX ako aj trov exekúcie.

Dňa 26.5.2014 predložil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného. Zároveň uviedol, že náhradu trov exekúcie
si neuplatňuje.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd preštudovaním exekútorského spisu zistil, že lustráciami nebol u povinného zistený majetok,
povinný je nefunkčný a teda majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň aj

oprávnený podaním zo dňa 10.6.2013, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.6.2013 súhlasil so
zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Z dôvodu, že nebol u povinného zistený exekučne postihnuteľný majetok, nie je možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného a to ani čiastočným plnením. Preto uplatnená pohľadávka sa javí nedobytnou
a nevymožiteľnou.

Súd s poukazom na zistenú nemajetnosť, exekúciu preto podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného

poriadku zastavil, nakoľko majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku ( účinného od 1.1.2012 ), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto

zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd náhradu trov exekúcie exekútorovi nepriznal, nakoľko súdny exekútor trovy exekúcie nežiadal

priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.