Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213531
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414213531.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: O. D., bytom S. XXX/X, C. J. proti odporkyni:
X. D., bytom S. XXX/X, C. J. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 30. 06. 2014, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom
na začatie konania o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím podaním zo dňa 30.06.2014, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
návrhom na začatie konania domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode, nakoľko odporkyňa nechce pristúpiť k akémukoľvek rozdeleniu majetku, ktorý nadobudli počas
manželstva. Jedná sa o dom s pozemkom v obci C. a osobné motorové vozidlo. Navrhovateľ navrhol

predaj domu s tým, že peniaze z jeho predaja by sa rozdelili obom účastníkom konania.

Podľa§43ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.)sudcaalebopoverenýzamestnanec
súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu
alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Súd uznesením č.k. 9C 173/2014-6 zo dňa 23. 07. 2014 vyzval navrhovateľa na doplnenie podania zo

dňa 30. 06. 2014 v lehote 10 dní pod hrozbou odmietnutia podania tak, aby obsahoval jasné uvedie
súpisu všetkých hnuteľných a nehnuteľných vecí, prípadne pohľadávok a pasív, ktoré ako manželia
nadobudli počas trvania manželstva s uvedením roku ich nadobudnutia a petit návrhu ( žalobnú žiadosť )
tak, aby bol dostatočne zrozumiteľný, určitý a predovšetkým vykonateľný a z ktorého bude jednoznačne
vyplývať, čoho sa vlastne navrhovateľ domáha, ako má súd rozhodnúť, t.j. v prvej časti petitu malo
byť zrejmé, ktoré hnuteľné a nehnuteľné veci, prípadne pohľadávky a pasíva patria do masy

bezpodielového

spoluvlastníctva a v druhej časti petitu mal byť zrejmý spôsob vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva. Zároveň bol vyzvaný na predloženie dokladov o nákupnej hodnote týchto vecí a
uvedenie ich hodnoty ku dňu rozvodu manželstva, na označenie všetkých dôkazov, ktorých sa dovoláva
a na predloženie všetkých listinných dôkazov na preukázanie svojich tvrdení vo svojom podaní.Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 31. 07. 2014, avšak do dnešného dňa svoje
podanie v zmysle uznesenia súdu č.k. 9C 173/2014-6 zo dňa 23. 07. 2014 nedoplnil. Navrhovateľ dňa
04. 08. 2014 predložil tunajšiemu súdu iba listinné dôkazy, preukazujúce nákupnú hodnotu vecí, ktoré

majú byť predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, a to kúpnu zmluvu spísanú dňa XX.
XX. XXXX vo forme R. U. N XXX/XX, Nz XXX/XX, ktorou predávajúci N. I., nar. XX. XX. XXXX, D. a K. I.,
nar. XX. XX. XXXX, D. XX odpredali navrhovateľovi a odporkyni ako kupujúcim do ich bezpodielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C. J., evidované na Q.XX/X -
XXXX mX - U., R. XXX/X A. XXX, za kúpnu cenu XX.XXX,XX-Eur (XXX.XXX,-Sk), ako i kúpnu zmluvu

zo dňa XX. XX. XXXX ktorou predávajúci O. O. O. O.a XX, D., X.: XX XXX XXX odpredal odporcovi do
jeho vlastníctva osobné motorové vozidlo C. U. X.XXX,-Eur.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr

do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

V danom prípade navrhovateľ predložil tunajšiemu súdu dňa 04. 08. 2014 iba listinné dôkazy
(kúpne zmluvy citované vyššie), preukazujúce nákupnú hodnotu vecí, ktoré by mali byť predmetom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, pričom svoje podanie žiadnym spôsobom nedoplnil tak,

aby obsahovalo jasný súpis všetkých hnuteľných a nehnuteľných vecí, prípadne pohľadávok a pasív,
ktoré ako manželia nadobudli počas trvania manželstva s ich jednoznačnou špecifikáciou a najmä petit
návrhu (žalobná žiadosť), ktorý by bol dostatočne zrozumiteľný, určitý a predovšetkým vykonateľný a z
ktorého by jednoznačne vyplývalo, čoho sa vlastne navrhovateľ domáha, ako má súd rozhodnúť, t.j. v
prvejčastipetitumalobyťzrejmé,ktoréhnuteľnéanehnuteľnéveci,prípadnepohľadávkyapasívapatria

do masy bezpodielového spoluvlastníctva a v druhej časti petitu mal byť zrejmý spôsob vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže navrhovateľ v zmysle uznesenia súdu č.k. 9C 173/2014-6 zo
dňa 23. 07. 2014 svoje podanie nedoplnil a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať,
súd jeho podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania podľa § 43 ods.
2 O.s.p. odmietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože odmietnutie podania
navrhovateľa sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v

Nitre v 3 vyhotoveniach. Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.