Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914210829
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914210829.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: D. B.Á., V.. XX.X.XXXX, P. T., N. Č.. XX/XX, proti
odporcovi: E. B., V.. XX.X.XXXX, P. T.N., N. Č.. XX/XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
neúplné podanie,

r o z h o d o l :

Odmieta neúplnépodanienavrhovateľkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,datované15.7.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním datovaným 15.7.2014, doručeným konajúcemu súdu dňa 16.7.2014 o 9.33 hod., sa
navrhovateľka proti odporcovi domáhala vydania predbežného opatrenia tak, aby odporca, trvale bytom
ul. N. XX/XX, T., nevstupoval do bytu a ani do bytovej jednotky, v ktorom žije navrhovateľka s maloletou
dcérou narodenou v roku 2000, a plnoletým synom narodeným v roku 1986. Podanie dôvodila tým, že
odporcadlhšiudobupožívaväčšiemnožstvoalkoholickýchnápojov,následkomčohosaknavrhovateľke
i k deťom správa agresívne, pravidelne im vulgárne nadáva a neustále po nich kričí ak je opitý a

vyhadzuje ich z domu; keď je triezvy, tak s nimi nekomunikuje. Doposiaľ na odporcu nepodala žiadne
oznámenie, až dňa 15.7.2014 , nakoľko bol opitý, začal vulgárne nadávať dcére a navrhovateľke a znovu
ich vyhadzoval z domu. Toto jeho správanie sa neustále opakuje, preto 15.7.2014 podala na odporcu
oznámenie na OO PZ Sečovce. Žiada, aby odporca bol vykázaný z bytu v bytovej J. Č.. XX/XX, O. C..
N. L. T., nakoľko bol policajtmi OO PZ Sečovce vykázaný zo spoločného obydlia dňa 15.7.2014 v čase
o 14.20 hod. na dobu 48 hod. Navrhovateľka k tomuto podaniu nepripojila žiaden listinný dôkaz.

Súd uznesením zo dňa 16. júla 2014, č.k.2C/156/2014-12, vyzval navrhovateľku, aby v lehote do 10 dní
odo dňa tohto uznesenia doplnila neúplné podanie na nariadenie predbežného opatrenia o:

„1. špecifikáciu bytu;

2. špecifikáciu bytovej jednotky;

3. predloženie dôkazu preukazujúceho buď vlastníctvo alebo nájomný vzťah tak k bytu, ako aj k bytovej
jednotke;

4. odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy;

5. označenie alebo predloženie dôkazu preukazujúceho dôvodnosť nároku navrhovateľky o
nebezpečenstve ujmy hroziacej navrhovateľke;

6. o sobášny list účastníkov konania a rodné listy detí;

7. čoho sa mieni navrhovateľka domáhať vo veci samej;s tým, že pokiaľ navrhovateľka v súdom stanovenej lehote návrh na nariadenie predbežného opatrenia
takto nedoplní, súd neúplné podanie navrhovateľky odmietne.“

Aj v odôvodnení citovaného uznesenia bola navrhovateľka poučená o tom, že pokiaľ v súlade s

poučením súdu neúplné podanie na nariadenie predbežného opatrenia nedoplní, súd pre uvedený
nedostatok nebude môcť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia pokračovať a návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia odmietne.

Citované uznesenie bolo navrhovateľke doručené do vlastných rúk dňa 22.7.2014. Desaťdňová lehota
určená súdom uplynula dňa 1. augusta 2014, ktorý pripadol na piatok, pracovný deň. Navrhovateľka na
výzvu súdu urobenú uznesením zo dňa 16. júla 2014, č.k. 2C/156/2014-12, v súdom určenej 10 dňovej

lehote vôbec nereagovala a neúplné podanie žiadnym spôsobom nedoplnila ani do dňa 7.8.2014.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vyzval
navrhovateľku aby neúplné podanie doplnila v 10 dňovej lehote odo dňa doručenia uznesenia a v tomto
uznesení uviedol, ako treba doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví

alebonedoplníapreuvedenýnedostatoknemožnovkonanípokračovať,súdodmietnepodanie,ktoréby
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť
súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd neúplné podanie navrhovateľky odmietol, lebo
navrhovateľka neúplné podanie podľa výzvy súdu nedoplnila a pre nedostatok neúplného podania
nemožno v konaní pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.