Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203762
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813203762.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office
Center,Kčervenémudvoru3269/25a,13000Praha3,Českárepublika,IČO:26429705,protiodporcovi
H. W., O. F. V., J. XXX za účasti vedľajšieho účastníka Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS)
v Košiciach, Čajakova 1, o zaplatenie 1.135,83 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava, č.k. 4C/320/2013-48 z 9. januára 2014

r o z h o d o l :

P o t r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) pripustil vstup Spolku právnej ochrany
spotrebiteľa ( SPOS) so sídlom Čajakova 1, Košice, IČO: 42 244 552, do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa vo veci samej domáha plnenia zo zmenky, že Spolok právnej

ochrany spotrebiteľa písomne oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu a ochranu
práv odporcu a že toto oznámenie doručil účastníkom konania, pričom sa odporca vyjadril, že súhlasí
s tým, aby na jeho strane vystupoval konaní vedľajší účastník. Ďalej uviedol, že na navrhovateľ podal
námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka a žiadal, aby súd rozhodol o neprípustnosti jeho vstupu
do konania z dôvodu, že ide o európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ktoré je právne
regulovanéNariadenímEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007,pričomprocesnýpostupsúdu

a strán konaní je upravený odlišne od vnútroštátnej úpravy obsiahnutej v zák. č. 99/1963 Zb. a európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vedľajšie účastníctvo nepripúšťa. S poukazom na čl. 19
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 861 /2007 konštatoval, že európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu je upravené týmto nariadením, avšak to čo ním nie je upravené, je
upravené v procesnom práve členských štátov, teda Občianskym súdnym poriadkom ( zák. č. 99/1963
Zb., ďalej „O.s.p.“) Citujúc § 93 ods. 1 až 4 O.s.p. dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky

na to, aby mohol v konaní vystupovať ako vedľajší účastník na strane odporcu Spolok právnej ochrany
spotrebiteľa a že námietky navrhovateľa sú nedôvodné, nakoľko aj v európskom konaní vo veciach
s nízkou hodnotou sporu môže vystupovať vedľajší účastník, nakoľko nariadenie vedľajšie účastníctvo
nevylučuje a O.s.p. vedľajšie účastníctvo dovoľuje. Naviac konštatoval, že aj keď je uplatnený nárok
z titulu zmenky, táto bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere,
ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca a teda nároky navrhovateľa sú posudzované

aj z titulu ochrany spotrebiteľa, pričom vedľajší účastník je občianskym združením, ktoré sa zaoberá
ochranou spotrebiteľa.
V podanom odvolaní navrhovateľ žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie
a odôvodnil ho tým, že sa jedná o európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ktoré je
právne regulované Nariadením európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 861/2007 a ktoré vedľajšie
účastníctvonepripúšťa.Tvrdil,žeprávnaregulácianariadeniaobsiahnutávčl.4a5vedľajšieúčastníctvo

nepozná a aplikáciu procesných pravidiel zakotvených v O.s.p. pripúšťa len výnimočne a to vtedy ak
sa explicitne ustanovuje, že sa postupuje v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným včlenskom štáte. Nebolo mu zrejmé, prečo súd nepostupoval podľa procesných pravidiel označeného
nariadenia a prednostne aplikoval vnútroštátne právo. Žiadal, aby súd v záujme podpory základných
práv a v záujme zásad uznaných v Charte základných práv Európskej únie rešpektoval jeho právo

na spravodlivý proces a upozornil na možnosť vzniku škody na jeho strane v dôsledku nesprávneho
úradného postupu. Záverom žiadal, aby mu súd poskytol informácie o dôvodoch nedodržania lehôt
stanovených v čl. 4 ods. 4, v čl. 5 ods. 3 a 6 a čl. 7 ods. 1 nariadenia a svoju argumentáciu doplnil o
názor Najvyššieho súdu SR vyjadrení v uznesení NS SR z 30.októbra 2013, sp. zn. 6 Cdo/357/2012,
ktorý sa vyjadril k otázke prípustnosti podania odporu vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu

( citoval z neho).
Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo
je vecne správne, jeho odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním
stotožňuje, pretože dôvody napadnutého uznesenia sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti

uvedené v odvolaní, ktoré je neopodstatnené, lebo odvolateľovi nehrozí žiadna ujma.
Správne súd prvého stupňa konštatoval, že Nariadenie Rady č. 861/2007, ktorým žalobca odôvodnil
námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka, nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka a ani ho
neupravuje a je preto namieste aplikácia vnútroštátneho práva teda Občianskeho súdneho poriadku.
Na zdôraznenie správnosti odvolací súd už len dodáva, že p odľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako VÚ sa môže

popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Uvedené ust. bolo do nášho právneho poriadku zavedené zák.
č.384/2008Z.z,pričomtýmtosamotnýmzákonombolaVÚdanálegitimácianavstupdokonania.Cieľom
takto koncipovanej pr. úpravy podľa Dôvodovej správy k uvedenému zák. bolo umožniť širšiu ochranu
osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Vedľajšie účastníctvo

je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. VÚ je osoba odlišná od účastníka
samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z
účastníkov (sporných strán). VÚ je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil.
Táto motivácia je v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana
práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu

ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore“
niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie [to však napríklad
neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv.
skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu
podaný odpor]. V riešenej veci nemôže vzniknúť škoda, ani iná ujma navrhovateľovi, ktorý podal žalobu

proti spotrebiteľovi, lebo vedľajším účastníkom je právnická osoba, ktorá podľa niektorých právnych
predpisov, na ktoré odkazuje O.s.p., môže podávať návrhy napr. v správnom konaní (zák. č. 250/2007
Z.z; O.s.p. Komentár C. H. Beck, 2009), preto nie je vylúčená účasť takej právnickej osoby aj v tomto
konaní.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.