Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231259
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231259.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava,
IČO: 35944471, právne zastúpenom Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13,
Bratislava proti žalovanému: V. B., O. W., W. Y. XX, v konaní o zaplatenie 1,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie istiny 1,33 eur a náhradu trov konania dátovaný dňom 20.7.2006. Žalovanú istinu žalobca
požadoval titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov s tým, že pohľadávka mu bola postúpená
Slovenským rozhlasom Bratislava.

Žalobca v žalobnom návrhu označil žalovaného: V. B., O. W., W. Y. XX.

Uznesením sp. zn. 9C/167/2014-29 zo dňa 11.6.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2014 bol
žalobca súdom, pod následkami odmietnutia podania, vyzvaný, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia odstránil vady svojho podania zo dňa 20.7.2006 v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 O.s.p
a § 79 ods. 1 O.s.p tak, že uvedie správne označenie žalovaného s diakritikou, dátum jeho narodenia
a zašle prihlášku žalovaného na platenie koncesionárskych poplatkov. Na odstránenie vád podania bol
žalobca vyzvaný z dôvodu, že zásielka súdu adresovaná žalovanému bola vrátená ako neprevzatá s
oznamom poštovej doručovateľky - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Z uvedeného dôvodu súd
následne vykonal lustráciu v Registri obyvateľov SR, ktorou bolo zistené, že zadaným podmienkam

vyhovuje viacero záznamov. Súdom bola vyžiadaná správa aj od R. W., podľa ktorej na adrese uvedenej
navrhovateľom evidujú dve osoby s menom V. B. a to V. B., K.. XX.XX.XXXX, S. G. XX.X.XXXX U. V.
B., K.. XX.X.XXXX, ktorý sa v roku 1990 odsťahoval z obce.

Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide

o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.Z ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. vyplýva jedna zo základných zásad občianskeho sporového
konania a to, že predmetom sporového konania disponuje žalobca. Táto zásada platí aj vo vzťahu k
účastníkom konania na strane žalovaného, za ktorých je potrebné považovať tie osoby, ktoré žalobca

akožalovanýchoznačí.Vnadväznostinatojevšakpovinnosťoužalobcuidentifikovaťosobužalovaného
do takej miery, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou teda tak, aby bola zrejmá jej identita,
ale aj skutočnosť, či žalobcom označený účastník je spôsobilý byť účastníkom konania a či disponuje
procesnou spôsobilosťou. Žalobca v konaní označil žalovaného v žalobnom návrhu bez diakritiky, bez
uvedenia dátumu narodenia, prípadne rodného čísla. Takéto označenie odporcu nespĺňalo zákonné

predpoklady v tom smere, že osoba žalovaného podľa údajov žalobcu nebola zistiteľná, resp. jej
existencia nebola overiteľná. Svedčia o tom výsledky lustrácie v Registri obyvateľov SR, ako aj správa z
miestabydliskažalovanéhotak,akojuoznačilžalobca,kdesanepodarilopodľaúdajovžalobcustotožniť
osobužalovanéhotak,abynemohlabyťzamenenásinouosobou,keďženaadresebolikpobytuhlásené
dve osoby s rovnakým menom a priezviskom.

Práve za účelom bližšej identifikácie Občiansky súdny poriadok v § 79 ods. 1 udáva fakultatívnu

možnosť označiť dátum narodenia účastníka konania a preto, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a nemožnosť identifikovať žalobcom označenú osobu žalovaného, bol žalobca súdom vyzvaný na
upresnenie označenia žalovaného. V súdom stanovenej lehote však žalobca na výzvu nereagoval a
uvedené vady neodstránil.

Poukazujúc na uvedené nie je možné na základe údajov uvedených žalobcom v žalobe správne

identifikovať osobu žalovaného, tak aby nedošlo k jeho zámene s inou osobou s takým istým menom
a priezviskom a overiť jej existenciu. Žalobca v súdom stanovenej lehote svoje podane v zmysle
uvedeného uznesenia nedoplnil a preto nemožno v konaní pokračovať.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.