Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010771
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010771.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obvinenému C. A. pre
prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 odsek
1 Trestného zákona, dňa 31.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného priadku
sa vec obvineného C. A., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom C., Š. Č.. XXX/XX,

pre skutok, že:
od presne nezisteného času dňa 03.02.2014 do 05.20 hodiny dňa 24.03.2014 v obci C. protiprávne
obsadil a užíval rodinný dom č. XXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č XXXX s parcelným číslom XXXX/
XX tým spôsobom, že počas tohto obdobia opakovane viackrát vnikol na neuzamknutý pozemok tohto
domu a následne sa dostal do neuzamknutého rodinného domu, kde sa zdržiaval a prespával bez
vedomia a súhlasu vlastníkov nehnuteľností R. R., C. H., B. H. a N. D.,

právne kvalifikovaný v obžalobe okresného prokurátora v Nitre zo dňa 11.07.2014 sp.zn. 1Pv
243/14/4403 ako prečin neoprávneného zásahu do práva k tomu, bytu alebo k nebytovému priestoru
podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona

postupuje

Okresnému úradu v Nitre, odboru všeobecnej a vnútornej správy, priestupkovému oddeleniu, ktorý by
mal predmetný skutok prejednať ako priestupok podľa zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení
zmien a doplnení.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre pod sp.zn. 1Pv 243/14/4403 dňa 11.07.2014 podal na obvineného C. A.
obžalobu pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa

§ 218 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Vzhľadom na právnu kvalifikáciu zažalovaného skutku, ktorého horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby neprevyšujúcej osem rokov, samosudkyňa v zmysle § 241 odsek 1 Trestného poriadku
preskúmala obsah obžaloby a obsah spisu.

Po preskúmaní obžaloby a celého spisového materiálu samosudkyňa zistila, že:
- obvinený C. A. sa priznal k tomu, že asi mesiac prespával v schátranom rodinnom dome, v ktorom nikto
nebýval, najskôr so synovcom G. G. a neskôr sám. Do tohto domu sa dostal cez zadné otvorené okno,
neskôr dom už nebol uzamknutý. Tento dom využíval iba na prespávanie v čase, keď bol rozhádaný so
svojím bratom, a ktorý ho vyhodil z domu

-svedokG.R. rodinnýdomspopisnýmčíslom509/32vobciC.vmarci2013vypratalzaúčelompredaja,
dom je starý a už dlhšiu dobu neobývaný, on sám a ani vlastníci tohto domu nedali súhlas na to, abyv dome niekto mohol prespávať a keďže sa od polície dozvedel, že v dome prespávajú nejaké osoby,
sám odomkol bránku do dvora a odomkol aj dom, žiadna škoda na majetku nevznikla.

Z osvedčenia o dedičstve (č.l.33) vyplýva, že už v rámci dedičského konania 28.4.2011, dedičia
predmetnej nehnuteľnosti - rodinný dom súpisné číslo XXX bez vody a bez plynu, označili za
neobývateľný a určený na asanáciu, keďže poručiteľom zomrelým 23.4.2009, bol počas života
znehodnotený.

Na základe dôkazov zadokumentovaných v spisovom materiáli súd dospel k záveru, že obvinený v
kritickom období skutočne opakovane protiprávnene vošiel a následne aj protiprávnene užíval dom,
ktorý bol vlastníkmi nepoužívaný a neobývaný, tým že v ňom prespával. Okrem toho svedok Blaho
sprístupnil dom aj pozemok, keďže ich nechal neuzamknutý.

Zo spisu ďalej súd zistil, že v osobe obvineného nejde o tzv. typického bezdomovca, pretože tento má

trvalé bydlisko, a iba z dôvodu hádky so súrodencom prechodne opustil miesto svojho bydliska.

ZvýpovedesvedkaG.R.aanizvýpovedeobvinenéhoC.A.súdnemalpreukázané,žebyokremúmyslu
obvineného prespať v nestráženom, neobývanom a schátranom objekte rodinného domu, došlo aj k
ďalšiemuprotiprávnemukonaniu,pretosasúdzaoberalzávažnosťoukonaniaobvineného aposudzoval

toto konanie aj s ohľadom na § 10 odsek 2 Trestného zákona.

Podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona, kto protiprávne obsadí alebo užíva dom alebo byt iného alebo
kto oprávnenej osobe v užívaní domu alebo bytu neoprávnene bráni, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a

jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve zákonné podmienky. Musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Trestný zákona v ustanovení § 10 odsek

2 upravuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestného činu, keď pri protiprávnom čine, ktorý
formálne napĺňa znaky prečinu, nepôjde o prečin, ak je jeho závažnosť v prípade plnoletých páchateľov
nepatrná.

Z hľadiska skúmania závažnosti tohto prečinu je v posudzovanom prípade stupeň závažnosti, podľa

názoru súdu, nižší než nepatrní.
Pri posudzovaní okolnosti, za ktorých bol vykonaný súd poukazuje na to, že obvinený sa zdržiaval v
opustenom objekte z toho dôvodu, že nemal kde prespať a táto skutočnosť bola jedinou pohnútkou na
vniknutie do opusteného rodinného domu, pretože iného protiprávneho konania sa obvinený nedopustil.
Pri posudzovaní následku, ktorý konaním obžalovaného vznikol, súd nezistil, že by obvinený spôsobil

akúkoľvek škodu, keďže ani svedok G. R., ktorý dom spravoval, nežiadal náhradu škody, dom dokonca
nebol uzamknutý a dom už pri prejednávaní dedičstva po poručiteľovi zomrelom v roku 2009 podľa
vyjadrenia dedičov bol znehodnotený, odstavený od vody a plynu, a v roku 2011 pri rozhodovaní o
dedičstve dom bol neobývateľný, určený na asanáciu.
Ani doba, viac ako jeden mesiac, po ktorú mal obvinený v objekte prespávať, nezvyšuje závažnosť činu,

s poukazom na už vyššie uvedené skutočnosti.
Pokiaľ ide o osobu obvineného, na tohto sa toho času hľadí ako by nebol odsúdený, pričom sa ku svojmu
konaniu priznal a aj oľutoval.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v obžalobe opísaný skutok sa

stal, že ho spáchal obvinený, tiež vykazuje formálne znaky prečinu neoprávneného zásahu do práva
k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona, ale z hľadiska
závažnosti tohto prečinu je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, konkrétny stupeň závažnosti
nižší než nepatrný, a preto súd postupom podľa § 214 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku spoukazom na § 214 odsek 1 Trestného priadku trestnú vec obvineného C. A. postúpil Okresnému úradu
v Nitre, odboru všeobecnej vnútornej správy, oddeleniu priestupkov, ktorý je príslušným orgánom na
prejednanaie zažalovaného skutku ako priestupku.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia, cestou
Okresného súdu Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.