Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/423/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203641
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5714203641.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: FIVE, s.r.o., so sídlom Jána Milca 34,
Žilina, IČO: 46 734 945, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o.,
so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, proti odporcovi: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. G. XXXXX/XX, C., zastúpenému advokátom: JUDr. Rastislav Skyba, so sídlom V. X, X., v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k.

10C/66/2014-39 zo dňa 08.04.2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu mení tak, že odporcovi zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami - bytom č. 2,
vchod č. 19, nachádzajúcim sa na prízemí obytného domu súp. č. XXXXX, postaveného na pozemku
parc. č. 63 o výmere 512 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na
pozemku parc. č. 63 vo výške 55/1433-ín, zapísaných na LV č. XXXX, vednom Okresným úradom

Prievidza, katastrálny odbor, k.ú. G., a to akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť alebo scudziť.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Navrhovateľovi ukladá podať na súde návrh na zaplatenie sumy 35.000,- Eur voči odporcovi, do

jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č.k. 10C/66/2014-39 zo dňa 08.04.2014 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami - bytom č. 2, vchod č. 19, nachádzajúcim sa na
prízemí obytného domu súp. č. XXXXX, postaveného na pozemku parc. č. 63 o výmere 512 m2, druh

pozemku - zastavané plochy a nádvoria, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. 63 vo výške 55/1433-
ín, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. G.; rodinným
domom súp. č. XXXX a pozemkom parc. č. 5937, na ktorom je dom postavený, o výmere 479 m2,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Topoľčany,katastrálnyodbor,k.ú.P.arodinnýmdomomsúp.č.XXXXspoluspozemkomparc.č.191,na

ktorom je dom postavený, o výmere 363 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, s pozemkom
parc. č. 192 o výmere 116 m2, druh pozemku - záhrady a s pozemkom parc. č. 193 o výmere 1 682
m2, druh pozemku - záhrady, zapísanými na LV č. XX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor, k.ú. D., a to akýmkoľvek spôsobom ich predať, zaťažiť a scudziť. Súd zároveň uložil
navrhovateľovipodaťnasúdenávrhnazaplateniesumy35.000,-Eurvočiodporcovidojednéhomesiaca
od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia súd ponechal rozhodnutiu

vo veci samej.Okresný súd rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 14.03.2014 domáhal
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť nenakladať, a to predať,
zaťažiť a scudziť uvedené nehnuteľnosti, s odôvodnením, že dňa 27.9.2013 došlo medzi ním ako

kupujúcim a odporcom ako predávajúcim k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva bytu, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. 46, ktorý sa nachádza v X. na ul. X., na 2. poschodí,
vchod č. 8, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. 7831, zapísanom na LV č. XXXX,
za kúpnu cenu vo výške 35.000,- Eur. Dňa 06.03.2014 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcu na vrátenie kúpnej ceny, čo odporca neurobil. Podľa zistenia navrhovateľa odporca nemá k

dispozícii finančné prostriedky a jeho úmyslom je vyhnúť sa vráteniu kúpnej ceny navrhovateľovi, a
to tým, že úmyselne zmenšuje svoj majetok, nakoľko začal uskutočňovať kroky smerujúce k predaju
nehnuteľností špecifikovaných v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Návrhom vo veci samej
sa navrhovateľ bude domáhať zaplatenia sumy 35.000,- Eur. Okresný súd citujúc ustanovenia § 74 až
76 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.") návrhu navrhovateľa vyhovel, majúc za to, že
navrhovateľ vo svojom návrhu osvedčil existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežné

opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, ako aj dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ohrozenie nároku, pre ktorý sa žiada predbežná
ochrana, bolo preukázané inzerátmi, ktorými ponúka odporca na predaj jednotlivé nehnuteľnosti, ktoré
má vo svojom výlučnom vlastníctve, pričom pri rýchlom dojednaní ponúka výraznú zľavu, z čoho
možno dôvodne usúdiť, že odporca má záujem urýchlene predať ponúkané nehnuteľnosti. Keďže

navrhovateľ sa vo veci samej bude domáhať voči odporcovi zaplatenia sumy 35.000,- Eur titulom
vrátenia kúpnej ceny, mal súd za to, že pokiaľ by došlo k prevodu nehnuteľností odporcu, mohol by byť
prípadný výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Tým mal za preukázané, že v danom prípade existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, z ktorého dôvodu považoval za odôvodnené nariadiť
predbežné opatrenie, ktorým by zakázal odporcovi nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý navrhol
návrhnavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatreniazamietnuť.Odvolanieodôvodniltým,ženeboli
splnené predpoklady vyžadované Občianskym súdnym poriadkom pre vydanie predbežného opatrenia.
Skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu ako dôvody svojich obáv sú ničím nepodložené

a neoveriteľné. Odporca má zistené, že inzeráty, ktorých kópie z internetových portálov predlžil
súdu navrhovateľ, zadal prevádzkovateľom týchto internetových portálov práve navrhovateľ sám,
čo je zaužívaný trik ako vyvolať dojem, že odporca sa zbavuje svojho majetku. Odporca sa
netají, že má predmetné nehnuteľnosti záujem predávať, je to v jeho predmete podnikania, ale
nie prostredníctvom týchto inzerátov. Nakoľko kúpa a predaj nehnuteľností je hlavným predmetom

podnikania odporcu, predajom nesleduje zmenšenie svojho majetku, ale zisk. V dôsledku zablokovania
predajapredmetnýchnehnuteľnostípredbežnýmopatrenímnavrhovateľibablokujefinančnéprostriedky
odporcu a takéto predbežné opatrenie potom pôsobí kontraproduktívne. Poukázal nato, že navrhovateľ
zneužil plnomocenstvo, ktoré mu odporca podpísal v súlade s čl. IX zmluvy o predaji bytu na konanie
pred katastrálnym úradom, na späťvzatie podaného návrhu na vklad vlastníckeho práva, jednostranne

odstúpil od kúpnej zmluvy a Okresný úrad Žilina, odbor katastra zastavil konanie o návrhu na vklad
sp. zn. V 7321/2013. Navrhovateľ ale zatajil, že návrh na jeho zastavenie podal aj za odporcu on
sám. Uvedená skutočnosť preukazuje nepoctivé jednanie navrhovateľa. Samotný dlh odporcu nemôže
bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, tvrdenie, že odporca sa predajom
uvedených nehnuteľností snaží vyhnúť povinnosti vrátiť plnenie zo zrušenej kúpnej zmluvy, je len

účelovým tvrdením navrhovateľa. Nehnuteľnosti, s ktorými súd odporcovi zakázal nakladať vôbec s
vecou, t.j. so zmluvou, resp. odstúpením od nej nesúvisia. Kúpna cena, resp. nárok navrhovateľa na
jej vrátenie, sa týka výlučne bytu, ktorý bol predmetom kúpy podľa zrušenej zmluvy, s ktorým odporca
aj tak nemôže nakladať, a to na základe predbežného opatrenia podľa rozhodnutia Okresného súdu
Žilina sp. zn. 18C/267/2013, v nadväznosti na uznesenie odvolacieho Krajského súdu v Žiline sp. zn.

11Co/65/2014-75. V dôsledku uvedeného nie je daný dôvod nariadenia predbežného oparenia, nakoľko
sa v danom prípade nejedná o situáciu, ktorá by nezniesla odklad a zmarenie výkonu rozhodnutia
bezprostredne nehrozí. Nie je daný dôvod nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa odporcovi
zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v napadnutom uznesení, ktoré nielen že nemajú
s vecou žiaden súvis a svojou hodnotou ďaleko prevyšujú pohľadávku navrhovateľa , ale vzhľadom na

to, že kúpa a predaj nehnuteľností je predmetom podnikania odporcu, vznikne v dôsledku nariadeného
predbežného opatrenia odporcovi ujma neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia
získa navrhovateľ.Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že odporca
je účastníkom konania ako fyzická osoba, keďže zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu, v súvislosti s

ktorou sa domáha vrátenia kúpnej ceny, vyplýva, že odporca vystupoval ako fyzická osoba, rovnako aj
vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom predbežného opatrenia je odporca ako fyzická osoba.
Tvrdenia odporcu, že rozhodnutím súdu mu bolo zmarené podnikanie, kde kúpa a predaj nehnuteľností
sú hlavným predmetom jeho podnikania, sú preto zavádzajúce a neopodstatnené. Pokiaľ odporca
poukazuje na zneužitie plnej moci, ktorá mu bola odporcom udelená v zmysle zmluvy o prevode

vlastníctva bytu, návrh zmluvy bol vypracovaný práve odporcom, ktorý ju predložil navrhovateľovi na
podpísanie. Pokiaľ odporca nesúhlasil so zastavením konania o návrhu na vklad, mal možnosť využiť
opravný prostriedok, resp. sa inak domáhať nápravy v zmysle poučenia.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
účastníkom konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť

týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), podľa § 212 ods. 1 O. s. p., preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 220 za použitia § 221 ods. 3 O.s.p.
zmenil, majúc zato, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi, je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Pred nariadením
predbežného opatrenia, ktorým sa má zakázať účastníkovi konania nakladať s vecami alebo právami

sa vychádza z vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený a či súd tu
skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil existenciu
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania tak, ako na to správne poukázal i prvostupňový súd, ako

aj obavu z možného ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Vychádzajúc zo skutočností
uvedených navrhovateľom v návrhu, ako i z obsahu spisu a listín, ktoré navrhovateľ predložil spolu s
návrhom, preto odvolací súd nemal pochybnosti o potrebe nariadenia predbežného opatrenia, avšak nie
v rozsahu ako ho nariadil prvostupňový súd.

Navrhovateľ sa vo veci samej mieni domáhať zaplatenia sumy 35.000,- €, titulom vrátenia zmluvného
plnenia pri odstúpení od zmluvy. Navrhovateľ Zmluvou o prevode vlastníctva bytu medzi navrhovateľom
ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k bytu v X.
za kúpnu cenu 35.000,- €, rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru V-7321/2013
zo dňa 20.02.2014, ktorým bolo konanie o návrhu na vklad zastavené a odstúpením navrhovateľa od

zmluvy a výzvou na vrátenie kúpnej ceny zo dňa 06.03.2014, osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom. Predloženými výpismi z listov vlastníctva rovnako osvedčil, že odporca
je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
pričom vykonáva úkony smerujúce k predaju predmetných nehnuteľností, čomu nasvedčujú predložené
inzeráty, v ktorých sa pri rýchlom jednaní ponúka výrazná zľava. Navrhovateľ teda preukázal úkony

odporcu smerujúce k zmenšovaniu jeho majetku. Za danej situácie možno potom konštatovať, že
navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keď s ohľadom na predmet konania
vo veci samej je daná reálna obava, že by úkonmi odporcu smerujúcimi k predaju jeho majetku mohol
byť ohrozený výkon neskoršieho súdneho rozhodnutia. I keď odporca v odvolaní namietal podanieinzerátov s odôvodnením, že tieto podľa jeho zistení zadal sám navrhovateľ, uvedené skutočnosti
ničím nepodložil, keď sám uviedol, že skutočne má záujem uvedené nehnuteľnosti predať. Pokiaľ
odporca poukazoval na to, že predaj nehnuteľnosti je hlavným predmetom jeho podnikania a predajom

nesleduje zmenšenie svojho majetku, ale zisk, rovnako neosvedčil a ničím nepodložil - či už výpisom zo
živnostenského alebo obchodného registra, že vykonáva činnosť s uvedeným predmetom podnikania,
z ktorého dôvodu námietky odporcu nepovažuje odvolací súd za dôvodné. Rovnako za nedôvodnú
považuje súd i námietku odporcu, ktorý poukazoval na to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
predbežného opatrenia, nemajú súvis s uplatneným nárokom. V danom prípade bude predmetom

konania vo veci samej zaplatenie peňažnej pohľadávky navrhovateľa, ktorá môže byť v rámci výkonu
rozhodnutia uspokojená akýmkoľvek majetkom odporcu. Z odvolania odporcu pritom vyplýva, že na
nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa mieni navrhovateľ vo veci
samej domáhať vrátenia kúpnej ceny, už bolo nariadené predbežné opatrenie v inej veci, a teda nie
je daná istota možného vedenia budúceho výkonu rozhodnutia (v prípade úspechu navrhovateľa) vo
vzťahu k tejto nehnuteľnosti.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd, zhodne ako súd prvostupňový, dospel k záveru, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Odvolací súd sa však, s prihliadnutím na
výšku pohľadávky, ktorej sa navrhovateľ mieni domáhať v súdnom konaní, nestotožnil s rozsahom
predbežného opatrenia ako ho nariadil prvostupňový súd. V tomto smere odvolací súd uvádza, že zákaz

nakladania s vecami možno uložiť predbežným opatrením len v takom rozsahu, aby to bolo primerané
právu, ktorého budúci výkon je ohrozený. Pokiaľ súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia domáhajúceho sa obmedzenia dispozičných práv odporcu s nehnuteľným majetkom, ak je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, posudzuje predovšetkým ohrozenie úhrady
dlžnej čiastky navrhovateľa a primeranosť ujmy odporcu, ktorá mu týmto obmedzením vznikne. V

danej veci navrhovateľ navrhoval, a okresný súd nariadil, predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal
navrhovateľovi scudziť alebo zaťažiť viaceré nehnuteľnosti - byt v Prievidzi, rodinný dom a pozemok v
TopoľčanocharodinnýdomstromapozemkamivBanskejBystrici(kat.úz.D.).Zastavu,keďpredmetom
konania vo veci samej má byť vrátenie kúpnej ceny vo výške 35.000,- € za byt, sa odvolaciemu súdu
javí byť obmedzenie dispozičného práva, ktoré je súčasťou ústavou chráneného vlastníckeho práva, ku

všetkým nehnuteľnostiam uvedeným v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (byt, dva rodinné
domy, štyri pozemky) neprimerané výške pohľadávky navrhovateľa, keď na zabezpečenie budúceho
výkonu rozhodnutia by postačovalo zabezpečenie nároku navrhovateľa ktoroukoľvek z uvedených
nehnuteľností. Nakoľko však predmetom konania vo veci samej bude kúpna cena za byt, súd na túto
skutočnosť prihliadal aj pri nariadení predbežného opatrenia.

Za daného stavu potom odvolací súd postupom podľa § 220 O. s. p. zmenil napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu a uložil odporcovi zákaz nakladať len s nehnuteľnosťami - bytom č. 2, vchod
č. 19, nachádzajúcim sa na prízemí obytného domu súp. č. XXXXX, postaveného na pozemku parc.
č. 63 o výmere 512 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, vrátane spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na
pozemku parc. č. 63 vo výške 55/1433-ín, zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Prievidza, katastrálny odbor, k.ú. G., a to akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť alebo scudziť, a vo
zvyšnej časti návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd na rozdiel
od rozhodnutia prvostupňového súdu zároveň odporcovi neuložil v rámci zákazu nakladania s

predmetnou nehnuteľnosťou osobitne zákaz túto predať, keď predaj nehnuteľnosti je formou scudzenia
nehnuteľnosti.

V súlade s § 76 ods. 3 O. s. p. súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej do jedného
mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia. Pokiaľ navrhovateľ návrh vo veci samej v určenej lehote

nepodá, predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 písm. a) O. s. p. zanikne.

Vzhľadom na zmenu uznesenia okresného súdu odvolací súd zároveň rozhodol o trovách konania, a
to tak prvostupňového ako aj odvolacieho. V danom prípade ide o návrh na nariadenie predbežného
opatrenia pred podaním návrhu vo veci samej, kedy súčasťou rozhodnutia musí byť aj rozhodnutie

o trovách konania, keďže nie je daná istota, že navrhovateľom bude návrh vo veci samej podaný
(v prípade nepodania návrhu na začatie konania vo veci samej v súdom určenej lehote predbežné
opatrenie zaniká), a teda rozhodnutie o trovách konania v súvislosti s konaním o nariadení predbežného
opatrenia pred začatím konania nemožno ponechať na rozhodovanie vo veci samej. O trovách konaniasúd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Nakoľko súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti vyhovel a v časti ho zamietol, bol

navrhovateľ v konaní úspešný len čiastočne, v časti zamietnutia návrhu bol úspešný odporca, preto súd
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senátu nadriadeného súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.