Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/508/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608205850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5608205850.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Brantner Poprad, s.r.o., so sídlom Nová
76, Poprad, IČO: 36 444 618, právne zastúpeného: JUDr. Peter Fábry, advokát so sídlom Starosaská 11,
Spišská Nová Ves, proti povinnému: Štefan Čonka, s miestom podnikania Liptovská Porúbka 318, IČO:
41 930 410, pre vymoženie pohľadávky 71,80 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou
JUDr. Barborou Hovanovou, so sídlom Exekútorského úradu v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kožucha č. 1,

pod sp. zn. EX 644/2008, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej trovy exekúcie vo
výške 60,92 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Barborou Hovanovou sa dňa 28.08.2008 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 644/2008 pre vymoženie pohľadávky vo výške 2 163,- Sk s príslušenstvom. Pohľadávka bola
priznaná vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Rob/17/2008-15
zo dňa 26.02.2008. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 015410*
zo dňa 11.11.2008, ktoré tunajší súd v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2 163,- Sk (71,80 eura) s príslušenstvom a

trovy exekúcie.

Písomným podaním, doručeným dňa 14.04.2014, predložila súdna exekútorka súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku s odôvodnením, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň si uplatnila trovy exekúcie v celkovej výške
71,49 eura, predložila ich špecifikáciu a exekútorský spis. Súčasťou predloženého exekútorského spisu
je tiež správa o stave exekučného konania zo dňa 25.02.2014, podľa ktorej nie je predpoklad vymoženia

pohľadávky, keďže povinný má účty prázdne, resp. sú zrušené, v jeho vlastníctve nebol zistený žiadny
hnuteľný a nehnuteľný majetok, povinný nemá evidovaný žiadny príjem a od roku 2007 neodvádza do
Sociálnej poisťovne poistné.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Majetkové pomery povinného sú predmetom zisťovania zo strany súdnej exekútorky, ktorá je v priebehu
exekúcie povinná zákonom stanoveným spôsobom zisťovať všetky možnosti uspokojenia pohľadávky
oprávneného. V prípade, že exekútorka dospeje k záveru o nemajetnosti povinného, t. j. k záveru,

že jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, má možnosť podať podnet na zastavenie
exekúcie. Z predloženého exekútorského spisu mal súd za preukázané, že súdna exekútorka zisťovala
majetok povinného dostatočným spôsobom. Vykonaným šetrením nebol zistený žiadny nehnuteľný
majetok vo vlastníctve povinného. Povinný nevlastní žiadne motorové vozidlo. Podľa Daňového úradu
Liptovský Mikuláš nemá evidované žiadne účty v peňažných ústavoch, čo bolo potvrdené aj následnou

elektronickou lustráciou. Podľa Sociálnej poisťovne je povinný evidovaný ako samostatne zárobkovo
činná osoba od 01.07.2007, odvody však neplatí. Nepoberá dôchodok ani žiadne dávky sociálneho
poistenia. Nebol zistený žiadny príjem podliehajúci exekúcii, z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného. S poukazom na uvedené tak nemožno exekúciu vykonať žiadnym zo
zákonných spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku. Súd sa preto stotožnil s názorom

súdnej exekútorky o potrebe zastavenia exekúcie, nakoľko jej ďalším vykonávaním by pre nemajetnosť
povinného vznikali ďalšie neúčelné trovy, ktoré by v konečnom dôsledku znášal oprávnený.

Na základe uvedeného tak súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil,
pričom súčasne rozhodol aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie pri nemajetnosti povinného
oprávnený, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie súdnej exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súdnej exekútorke bola v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky priznaná minimálna výška odmeny 33,19 eura,
ktorú si uplatnila za výkon exekučnej činnosti.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnej exekútorke náhrada hotových výdavkov predstavujúcich
poštovné vo výške 13,58 eura, ktorú jej súd priznal za doručenie žiadosti o udelenie poverenia - 1,13eura, žiadosti o poskytnutie súčinnosti daňovému úradu - 1,13 eura, upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému do vlastných rúk (jedna nedoručená zásielka v roku 2008, druhá doručená v roku 2011) -
2,76 eura, ďalej za doručenie príkazu na začatie exekúcie do vlastných rúk - 1,46 eura, za doručenie

troch žiadostí o poskytnutie súčinnosti (jedna obvodnému úradu, dve Sociálnej poisťovni, všetky po
1,40 eura) - 4,20 eura, výzvy a vyhlásenia o majetku povinnému - 1,40 eura a správy o stave exekúcie
oprávnenému - 1,50 eura. Exekučný súd mal účelné vynaloženie poštovného v uvedenej výške náležite
preukázané z predloženého exekútorského spisu, pričom vychádzal z doručeniek nachádzajúcich sa
v spise a z cien listových zásielok platných v čase ich doručovania, ktoré boli zverejnené Slovenskou

poštou. Súdnej exekútorke nepatrí náhrada výdavku, špecifikovaného ako poplatok za zisťovanie bánk,
keďže podľa názoru súdu sú takéto náklady zahrnuté v paušálnej odmene podľa § 14 ods. 1 vyhlášky.
Exekútorke nebola priznaná ani náhrada poštovného za vyznačenie právoplatnosti na rozhodnutí a
vrátenie poverenia, nakoľko ide o budúce výdavky, nespĺňajúce požiadavku preukázateľnosti. Navyše
súd prihliada iba na výdavky exekútorkou skutočne a účelne vynaložené do času rozhodovania o trovách
exekúcie.

Súdnej exekútorke bola priznaná aj náhrada telekomunikačných výdavkov vo výške 4,- eur. Preukázanie
týchto hotových výdavkov by bolo nespravodlivé vyžadovať (vzhľadom na náročnosť ich preukázania),
preto ich súd priznal v plnom rozsahu, keďže má za to, že sú v primeranej výške.

Súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 druhej vety
Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhrady vo výške 50,77 eura o 20 % DPH, t. j. o 10,15

eura. Náhrada exekútorke priznaných trov exekúcie potom predstavuje 60,92 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.