Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. júl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613234327.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Podtatranská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s., Hraničná 662/17, Poprad, IČO: 36 500 968 proti odporkyni I. P. F.. XX.XX.XXXX, bytom
E. X, J. F. R. o zaplatenie 2 393,40 eur takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 2 393,40 eur všetko v mesačných splátkach po 70,- eur

počnúc mesiacom august 2014, vždy do 20. dňa v mesiaci do úplného zaplatenia pod následkami straty
výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 129,15 eur prostredníctvom Daňového
úradu Prešov, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia daňovému úradu.

Odporkyňa je povinná zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu z titulu súdneho poplatku z odporu 14,35
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 2 393,40 eur bezúročne.
Predmetom sporu bola nezaplatená časť dlhu za odber pitnej vody a odvod rovnakého množstva
odpadových vôd za obdobie od 16.10.2010 do 17.8.2011. Odporkyňa bola odberateľom na základe
zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosť, ktorú s navrhovateľom
uzavrela dňa 25.6.2004. Odberným miestom boli J., D.. D. Č.. X. S odporkyňou bol ukončený odber

na tomto odbernom mieste k 17.8.2011. Nedoplatok na vodnom a stočnom bol odporkyni fakturovaný
faktúrami č. 411807252 a 411807253 v celkovej výške 2 646,02 eur. Na základe zúčtovaných zálohových
platieb ku dňu podania návrhu na súd bola uhradená istina 252,62 eur a zvyšná časť vo výške 2 393,40
eur zostala neuhradená.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/2065/2013-35 dňa 12.12.2013 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd zaviazal odporkyňu uhradiť istinu 2 393,40 eur a trovy konania vo výške 143,50 eur za
zaplatený súdny poplatok. Platobný rozkaz v dôsledku odporu podaného odporkyňou nenadobudol

právoplatnosť. Odporkyňa v odpore uviedla, že od uzavretia dohody o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd pre domácnosť na odbernom mieste J., D. X si plnila svoje platobné povinnosti. K
1.4.2011 uzavrela zmluvu s novou vlastníčkou L. E. o predaji nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v J.I. F.
D. Č.. X s tým, že od 10.4.2011 L. E. túto nehnuteľnosť aj užívala, a preto to bola nová vlastníčka, ktorábola povinná uhrádzať všetky platby vrátane platieb za energie a užívanie nehnuteľnosti. Odporkyňa
predložila zoznam preddavkovaných platieb za obdobie od novembra 2010 do júla 2011 a preukazovala
úhradu vo výške 252,62 eur tvrdiac, že všetky podlžnosti za obdobie, po ktoré v dome na D. X R. J.

bývala, má uhradené. Z obsahu odporu vyplynulo, že nová vlastníčka E. niekedy v júni alebo júli 2011
informovala odporkyňu o poruche zavlažovacieho systému v záhrade tvrdiac, že zo zavlažovacieho
systému jej niekoľko dní a to deň a noc po dobu jedného týždňa tiekla voda. Odporkyňa predpokladala,
že v tomto období mohlo dôjsť k prečerpaniu niekoľkomesačného limitu na vodnom a stočnom a tým aj
k vzniku dlhu. Z tohto dôvodu nesúhlasila s úhradou žalovanej sumy.

Pred pojednávaním nariadením na 28.7.2014 účastníci konania uzavreli súdny zmier v znení uvedenom
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku

(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd
vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí

u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci

samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

(4) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretý súdny zmier. Oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a
to zmluvou z 25.6.2004 č. 42/04/FO/168/789, s prihláškou/odhláškou odberu zo 17.8.2011, zmluvou
o nájme a prevádzkovaní vodovodov a kanalizácií uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa
1.1.2005, faktúrami č. 411807252 a 411807253, upomienkami na úhradu za vodné a stočné, urgenciami
úhrady faktúr spolu s opismi faktúr, výpismi zo saldokonta k 1.8.2013 a 25.9.2013, fotokópiami

nedoručených zásielok odporkyni, zmluvou o predaji nehnuteľností novej vlastníčke L. E. I. H. E. zo
dňa 20.7.2011 a zistil, že uzavretý súdny zmier sa neprieči platnému hmotnému právu. Tento zmier,
ktorého súčasťou je i výrok o trovách konania, schválil. Takto schválený zmier má účinky právoplatného
rozsudku.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení

a z pôvodne zaplateného poplatku 143,50 eur vracia navrhovateľovi 90 % t.j. 129,15 eur.

Odporkyňa na výzvu súdu nezaplatila súdny poplatok z odporu vo výške 143,50 eur. Za predpokladu,
že by tento poplatok bol uhradený, aj odporkyni by súd vrátil 90 % zo zaplateného súdneho poplatku t.j.
129,15 eur. K úhrade poplatku nedošlo a tak súd odporkyňu zaviazal zaplatiť štátu na účet tunajšieho
súdu z titulu súdneho poplatku sumu 14,35 eur, čo predstavuje 10 % z pôvodne vyrúbeného poplatku.

Po vyhlásení uznesenia sa účastníci konania vzdali práva odvolania voči výroku uznesenia o vrátení
súdneho poplatku navrhovateľovi a o povinnosti zaplatiť súdny poplatok odporkyňou.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.