Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010124
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:1114010124.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla 2014
prejednal sťažnosť odsúdeného

R. F.
nar. XX.XX.XXXX v A., bytom A. č. XX, F. - V., S. C. t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Dubnica nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 1Pp/37/2014-27 zo dňa 11.06.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

R. F. vykonáva trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn.
1T/156/2008 zo dňa 12.02.2014 pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 30
mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Predpokladané ukončenie výkonu
trestu je dňa 27.08.2014.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 1Pp/37/2014-27 zo dňa 11.06.2014 bol návrh odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s poukazom na
§ 66 ods.1, 2 Tr. zák. zamietnutý. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odsúdený sťažnosť.
V písomných dôvodoch sťažnosti namietal, že hodnotenie, ktoré na neho bolo vypracované, obsahuje
nepravdivé skutočnosti v úmysle poškodiť mu. Súvisí to s jeho minulosťou, pretože v roku 2006, keď
vykonával trest odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, z výkonu tohto trestu ušiel, za čo bol

neskôr aj odsúdený. V hodnotení ÚVTOS Bratislava, kde predtým vykonával trest, bolo konštatované,
že sa čiastočne doporučuje u neho podmienečné prepustenie z výkonu trestu. Z predchádzajúcich
trestov odňatia slobody bol bez problémov podmienečne prepustený. Poukazoval na skutočnosť, že
keď v predchádzajúcich výkonoch trestov mal bezproblémové chovanie, prečo v terajšom hodnotení
je hodnotený ako problémový. Žiadal preto, aby krajský súd prešetril tieto rozpory a zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a podmienečne ho prepustil na slobodu.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto predchádzalo a
dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa je zákonné a správne. V dôvodoch uznesenia sa súd podrobne zaoberal všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami, ktoré ho viedli k zamietajúcemu rozhodnutiu a tieto si aj krajský súd v celom rozsahuosvojil. Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia,

pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu
odsúdený trest vykonáva. Zo spisového materiálu, ale najmä z hodnotenia na odsúdeného vyplynulo,
že správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo vždy na požadovanej úrovni nielen počas jeho pobytu
v ÚVV a ÚVTOS Bratislava, ale v negatívnom správaní pokračuje aj počas výkonu trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom. Ide hlavne o vulgárne vyjadrovanie sa na adresu nadriadených,

arogantné a výhražné správanie, nedostatok kontroly, nekritičnosť k svojej osobe a opozičné
nastavenie voči výkonu trestu. Záverom sa konštatuje, že resocializačná prognóza odsúdeného
je hodnotená ako menej priaznivá, na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a to najmä z
dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti a nekritického postoja voči spáchanému trestnému
činu. Odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúča sa
podmienečne prepustiť.

Krajský súd pri skúmaní podmienok pre podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia
slobody sa nestotožnil s jeho námietkami. Nemá žiadne pochybnosti o objektívnosti vypracovaného
posudku, na záveroch ktorého zotrval aj zástupca ÚVTOS na verejnom zasadnutí konanom o žiadosti.
Naviac uviedol, že medzitým bol odsúdenému uložený ešte jeden disciplinárny trest. Aj krajský súd má

preto dôvodné pochybnosti, pokiaľ výkon trestu u odsúdeného zatiaľ neplní svoj účel, či tento účel bude
dosiahnutý aj jeho podmienečným prepustením z výkonu trestu. Na prevýchovu odsúdeného už totiž
v minulosti bolo pôsobené aj výkonom trestu odňatia slobody a napriek tomu sa opätovne dopustil
trestnej činnosti. Pokiaľ teda samotný výkon trestu odňatia slobody v minulosti sa na osobu odsúdeného
minul svojim výchovným účinkom, krajský súd má dôvodné pochybnosti, či bude jeho prevýchova

dovŕšená inštitútom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov
sa preto krajský súd stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a tieto si v celom
rozsahu osvojil.

Vychádzajúc z uvedených skutočností dospel potom krajský súd k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie

je dôvodná a túto potom v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.