Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/525/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613211623
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613211623.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BSP Lawyer Partners a.s., A. X, A., IČO: XX XXX
XXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou E., s.r.o., so sídlom W. B. W. XX, A., IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému: V. W., bytom R., N. C. XX, o zaplatenie administratívnych súdnych poplatkov
34,52 € (1.040,- Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
8Ro/394/2013-17 z 20.9.2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) uložil žalobcovi, aby v lehote 3 dní
od právoplatnosti uznesenia zaplatil príkazom na účet súdu v peňažnom ústave Štátna pokladnica
Bratislava súdny poplatok (za vytvorenie súdneho spisu), ktorý je 6,50 € (položka 20a sadzobníka
súdnych poplatkov).

Zároveň žalobcu poučil, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

V podanom odvolaní žiadal žalobca napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť.

V odvolaní namietal, že Okresný súd Spišská Nová Ves odmietol podanie urobené na DVD nosiči
prijať a toto podanie vrátil žalobcovi späť, išlo o návrh vrátane príloh podľa § 42 ods.1 O.s.p. a už vo

viacerých nálezoch Ústavný súd SR konštatoval, že v prípade Lawyer Partners, a.s. postupom súdu,
ak nie sú prijaté podania urobené na DVD nosiči došlo k porušeniu čl. 6 § 1 Dohovoru. Aj z ústavného
imperatívu elektronickým podpisom v zmysle príslušných právnych predpisov vyplýva, že musí súd
konať iba na základe ústavy v jeho medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, taktiež aj
fyzické a právnické osoby musia takto konať, a preto sú oprávnené podať všeobecnému súdu podanie
a teda aj návrh na začatie konania aj elektronickou formou. Išlo o podanie z roku 2006 a keďže konal

podľa príslušných ustanovení OSP, od roku 2006, pričom právne účinky podania zostali zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania, už nemal byť vyrubený súdny poplatok. Žalobca okresnému súdu
doručilodmietnutépodaniaopätovnevroku2013vsúladesprezentovanýminázormimázato,žeúčinky
podania zostali zachované ešte k 31.3.2006. Návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej
veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku až
v roku 2013, bol podaný žalobcom v roku 2006, odporuje to § 5 ods.1 písm.a/, § 8 zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch, § 13 , a preto podľa § 205 ods.2 písm.a/, f/ O.s.p. išlo o nesprávne právne
posúdenie súdu (rozsudok Najvyššieho súdu sp.zn. 4Cdo/70/93 z 30.6.1993, lebo zastavenie konania
pri nezaplatení súdneho poplatku, hoci pre tento postup nebol zákonný dôvod, je odňatím možnosti
konať účastníkovi pred súdom podľa § 237 písm.f/ O.s.p., a preto nemá čo platiť takýto poplatok, ide
o nezákonné rozhodnutie súdu v čase, keď žalobcu súd vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, čo
už nie je možné, čo už nie je možné podľa § 13 citovaného zákona, lebo uplynuli tri roky. V tom čase,

t.j. rozumej v roku 2006 nebola položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov vôbec súčasťou zákona o
súdnych poplatkoch.K vyrubeniu súdneho poplatku a k odvolaniu sa vyjadrila konajúca sudkyňa, ktorá uviedla, že nemožno
hovoriť, že ide v danom prípade o pôvodnú žalobu, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté a v danom prípade

nie je namieste ani jeho námietka premlčania voči právu vyrubiť súdny poplatok. Žalobca má zrejme
na mysli trojročnú prekluzívnu lehotu. Poplatková povinnosť vznikla podaním žaloby na súd zo dňa
16.5.2013, a teda za účinnosti Sadzobníka súdnych poplatkoch v jeho položke 20a), v znení platnom
a vo výške platnej ku dňu podania žaloby. V danom prípade nemožno hovoriť ani o nejakom rovnopise
pôvodnejžaloby,oktorejboloprávoplatnerozhodnutépredpiatimirokmiasúdbolpovinnýžalobnýnávrh

žalobcu, aj keď datovaný 23.3.2006, riadne vytlačiť, pretože bol podaný elektronicky, vytvoriť nový spis a
prideliť mu spisovú značku. Žalobca si toho musel byť vedomý, keď proti uzneseniu o zastavení konania
nepodal opravný prostriedok a týmto odvolaním proti vyrubeniu súdneho poplatku sa snaží vyhnúť
svojej zákonom stanovenej poplatkovej povinnosti. Zároveň sudkyňa dodala, že konanie pod sp.zn.
8Ro/132/2008 bolo ukončené dňa 17.2.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.3.2009, ukončené
konanie 17.2.2009 s právoplatnosťou dňa 12.3.2009 znamená, že dňa 16.5.2013, ak na súd bola na

DVD nosiči odstúpená identická žaloba Okresným súdom Liptovský Mikuláš, o ktorej už bolo rozhodnuté
ako je uvedené, pre prekážku res iudicata bolo konanie zastavené a toto uznesenie o zastavení konania
nadobudlo právoplatnosť 16.10.2013, žalobca sa proti tomuto uzneseniu neodvolal.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods.2 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa a zistil, že

ho treba potvrdiť podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p., lebo je vecne správne a odvolací súd sa s odôvodnením
rozhodnutia v celom rozsahu stotožňuje, s vysvetlivkami konajúcej sudkyne taktiež vyslovuje súhlas, na
čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

Podľa § 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je jednoznačne

žalobca poplatníkom v tomto konaní za administratívne vykonané úkony.

Podľa položky 20a)za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktorý vytvoria súdny spis a rovnopisu
podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona sa platí za každú stranu,

najmenej však 3 €, v poznámke k položke 20a) sadzobníka súdnych poplatkov sa uvádza, že v prípade
podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, súd
vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa
§ 42 ods.3 O.s.p.

V tomto konaní bolo preukázané a odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa, že platobný rozkaz
bol vydaný v konaní 8Ro/132/2008, konanie bolo skončené 17.2.2009, platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 12.3.2009 a až dňa 16.5.2013 na súd prvého stupňa, t.j. Okresný súd Spišská Nová
Ves bol dodaný na DVD nosiči návrh žalobcu, o ktorom už bolo rozhodnuté tak, že muselo byť konanie
zastavené pre res iudicata uznesením. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť

16.10.2013. Nejde v žiadnom prípade o pôvodnú žalobu, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté v riešenej veci,
nemôže sa namietať prekludovanie voči právu vyrubiť súdny poplatok podľa § 13 zák.č. 71/1992 Zb. V
riešenej veci sa totiž nemôže hovoriť ani o nejakom rovnopise pôvodnej žaloby, o ktorej bolo právoplatne
rozhodnuté pred piatimi rokmi a súd bol povinný žalobný návrh žalobcu aj keď datovaný 23.3.2006
riadne vytlačiť, pretože návrh bol podaný elektronicky, vytvoriť sa musí nový spis a prideliť mu sp.zn.

Žalobca si aj toho mal byť vedomý, keď proti uzneseniu o zastavení konania nepodal riadny opravný
prostriedok. Okrem iného (ďalej o.i.) nemožno ani súhlasiť s námietkou žalobcu, že podľa rozhodovacej
praxe Najvyššieho súdu SR, rozsudok sp.zn. 4Cdo/70/93 z 30.6.1993 obsahuje ten istý skutkový stav,
lebo zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je odňatím možnosti konať pred súdom,
keď ďalšie vyrubenie súdneho poplatku za administratívne úkony za vytvorenie súdneho spisu, nemôže

znamenať odňatie možnosti konať pred súdom pre žalobcu BSP Lawyer Partners, a.s. (poplatková
povinnosť zaniká až skončením konania vo veci samej, vecou samou je tu zastavenie konania).

Aninámietka,žekonajúcisúdmalkonaťpotom,čomudoručiliDVDnosičzinéhosúdu,žeišloopodania
z 31.3.2006, lebo vždy sa to týkalo vydania platobného rozkazu, táto námietka žalobcu neobstojí, lebo

aj z technických príčin nemôže súd takéto podania evidovať spätne, ak ide o podanie z iného súdu. Nie
je ani namieste upozornenie, že položka 20a) sadzobníka súdnych poplatkov v čase podania návrhu
nebola ešte súčasťou zákona o súdnych poplatkov.Odvolanie považuje odvolací súd za neopodstatnené, a preto uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1, 2
O.s.p.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.