Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210101
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114210101.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: N. M., P.. O., G.. X.X.XXXX, K. L. Č.. XXX, proti
odporcovi: C. M., G.. XX.XX.XXXX, K. L. Č.. XXX, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o
návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 20.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi dočasne z a k a z u j e vstupovať do rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na
pozemku s par. č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. L..

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 33,-- EUR do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 33,-- EUR
v lehote 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľke s a u k l a d á povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala
návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20.3.2014 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd
dočasne zakáže odporcovi vstupovať do rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na
pozemku s par. č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. L. až do právoplatného rozhodnutia súdu
pre fyzické a psychické týranie zo strany odporcu, pre ktoré bolo Uznesením OR PZ v Žiline, Odbor
kriminálnej polície, Kuzmányho č. 32, Žilina, zo dňa 14.3.2014, ČVS: U.-XXX/X-Z.-J.-XXXX, vznesené
obvinenie voči odporcovi pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b)

Trestného zákona. K svojmu návrhu navrhovateľka pripojila sobášny list účastníkov konania, oznámenia
o narodení detí, oznámenie Obvodného oddelenia Terchová zo dňa 8.10.2013 o postúpení veci na
oddelenie priestupkov, Záznam o podaní trestného oznámenia zo dňa 3.1.2014, č.p.: U.-O.-X/OPP-E.-
XXXX, trestné oznámenie na odporcu zo dňa 14.2.2014, Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Žiline
zo dňa 14.3.2014, ČVS: U.-XXX/X-Z.-J.-XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. L., lekársku správu.

V skutkovom odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla navrhovateľka (popri

podrobnom popise správania odporcu), že návrhom vo veci samej sa bude domáhať trvalého zákazu
vstupu odporcu do spoločného rodinného domu č. 130 v obci Lutiše.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p. ): Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov: Ak sa z dôvodu
fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej
osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na

návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do
bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p.: Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia a vzhľadom na to, že sa plne

stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 76 ods. 4
O.s.p.

Súd zdôrazňuje, že navrhovateľka predložila dostatok dôkazných prostriedkov, jednoznačne
osvedčujúcich, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia a to z násilia takej intenzity, že ďalšie spolužitie

s odporcom sa stáva pre navrhovateľku neznesiteľným.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako neúspešnému
účastníkovi konania uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke ako úspešnému účastníkovi konania trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške
33,-- EUR.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo
výške 33,-- EUR podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, keďže súdny poplatok
nebol zaplatený spolu s návrhom. Uvedenú poplatkovú povinnosť nemohol preniesť priamo na odporcu,
nakoľko poplatníkom je podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch (zákon SNR č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov) navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený

poplatok z návrhu, t.j. v danom prípade navrhovateľka.

Nariadenie predbežného opatrenia má len dočasný charakter, nakoľko zanikne, ak navrhovateľka
nepodá v súdom stanovenej lehote návrh na začatie konania vo veci samej alebo ak by sa návrhu vo
veci samej nevyhovelo (§ 77 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.