Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215618
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712215618.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, proti
žalovanému G. L., bytom Z. G. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 1, Prešov, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr.IgorŠafranko,advokát,Svidník,ul.Sov.hrdinov163/66,ozaplatenie645,27Eurspríslušenstvom,
o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu v Poprade č. k. 7C 2/2013-47 z01. 03.

2013 jednohlasne rozhodol

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka a v rozsahu zrušenia v r a
c i a v e c súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 424,27 Eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 18. 03. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 38,50

Eurzazaplatenýsúdnypoplatokvšetkovmesačnýchsplátkachpo100Eurvždydo15.dňatoho-ktorého
mesiaca počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva
sa zročným celý dlh. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
trovy konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení dňa 07.
12. 2008. Súčasťou tejto zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky, na základe ktorých poskytoval

žalobca žalovanému svoje služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu na základe cenníka žalobcu. Za
poskytnuté služby nezaplatil žalovaný 424,27 Eur a tieto právom žalobca uplatnil podanou žalobou. S
prihliadnutím na pomery žalovaného, súd prvého stupňa povolil splatiť dlžnú sumu spolu s úrokom z
omeškania v 100 Eurových mesačných splátkach. Vo vzťahu k náhrade škody vo výške 221 Eur, ktorá
pôvodne bola uplatnená ako zmluvná pokuta, neskôr ako náhrada škody, žalobu zamietol. Dôvodom
zamietnutia žaloby bola skutočnosť, že rozdiel medzi predajnou hodnotou a akciovou cenou mobilného

aparátu nemožno považovať za škodu, keďže suma za poskytnuté plnenie bola dohodnutá.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O. s. p., pokiaľ išlo o trovy medzi
účastníkmi konania a aj vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti o výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Uviedol v svojom odvolaní, že do konania vstúpil ako
vedľajší účastník na strane žalovaného, a pokiaľ ide o nárok žalobcu, tento možno skutkovo i právne
rozdeliť na dva nároky. Jedným nárokom je hovorné a druhým náhrada škody. Ak v žalobe sú spojené

viaceré skutkové i právne nároky, ktoré sú samostatné, nič nebráni vedľajšiemu účastníkovi, aby vstúpil
do konania len k nároku, ktorý bol voči spotrebiteľovi uplatnený v rozpore so spotrebiteľským právom,teda nedôvodne. Aktivita vedľajšieho účastníka sa sústredila práve len na nárok žalobcu týkajúci sa
náhrady škody, pretože vo vzťahu k tomu nároku považoval vedľajší účastník žalobu za nedôvodnú.
Pokiaľ ide o tieto tvrdenia vedľajšieho účastníka, poukázal na celý rad rozsudkov odvolacieho súdu, ktorí

sa stotožnili s týmto stanoviskom vedľajšieho účastníka. Preto navrhol výrok týkajúci sa náhrady trov
konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi zmeniť a priznať náhradu celého konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a § 214 ods. 2 O: s. p., bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Odvolanie smerovalo len proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, preto súd v súlade s § 206 ods.
2 O. s. p. ostatné výroky nepreskúmaval, a ako také nadobudli právoplatnosť.

Vo vzťahu k nároku vedľajšieho účastníka k trovám konania odvolací súd poukazuje na procesné
ustanovenia (§ 93 ods.4 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.), ktoré je možné použiť vo vzťahu k náhrade trov
vedľajšieho účastníka. Možno súhlasiť s odvolacou námietkou vedľajšieho účastníka v tom, že išlo o
dva samostatné nároky tak po skutkovej aj právnej stránke, ktoré žalobca voči žalovanému uplatnil.
Rovnako odvolací súd poukazuje na to, že rozhodovacia prax odvolacieho súdu vo vzťahu k otázke

náhrady škody uplatňovanej žalobcom je už ustálená a je možné konštatovať, že tento nárok správne aj
v tejto veci považoval súd prvého stupňa za nedôvodný a v tom smere bol žalobca neúspešný. Takéto
závery už opakovane boli prijaté v iných skorších rozhodnutiach odvolacieho súdu.

Vzhľadom k tomu, že nebolo možné rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ani potvrdiť
ani zmeniť v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p., odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutia v

časti trov vedľajšieho účastníka a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa vo vyššie naznačenom smere rozhodnúť o trovách
vedľajšieho účastníka tak, že v zmysle svojho rozhodnutia, v ktorej v prevyšujúcej časti, teda v
časti o náhradu škody bola žaloba zamietnutá, prizná náhradu trov konania, vrátane odvolacích trov
vedľajšiemu účastníkov v zmysle zásady uvedenej v § 142 ods. 2 O. s. p.. Je treba prihliadnuť na to,

že vedľajší účastník sa vo veci vyjadril, poukázal na nedôvodnosť nároku žalobcu, pokiaľ išlo o náhradu
škody a uplatnil si v svojom vyjadrení aj nárok na náhradu trov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.