Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611204589
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2611204589.9

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecinavrhovateľky:Q.F.,F..XX.X.XXXX,T.Š.U.XXX,právnezast.:JUDr.
Juraj Procházka, advokát so sídlom Lakšárska Nová Ves 403, proti odporcovi: MOSTRY, spol. s r.o., so
sídlom Senica, Štefánikova 726, IČO: 36 248 827, právne zast.: JUDr. Agata Džačovská, advokátka so
sídlom Senica, Hviezdoslavova 315, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala proti odporcovi na Okresnom súde Senica dňa 9.5.2011 návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k pozemku parc. č. XXXX v k. ú.
Šajdíkove Humence, zapísanému na LV č. XXXX.

Listom zo dňa 30.1.2014, doručeným na súd dňa 30.1.2014, zobrala navrhovateľka svoj návrh späť
v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť s poukazom na uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi
účastníkmi. Súčasne navrhovateľka žiadala priznať náhradu trov konania, keďže odporca pristúpil k
uzatvoreniu mimosúdnej dohody až po podaní návrhu na súd.

Listom zo dňa 14.2.2014, doručeným súdu dňa 14.2.2014, odporca oznámil, že so späťvzatím návrhu
súhlasí, avšak náhradu trov konania je naopak potrebné priznať odporcovi, nakoľko mu tieto vznikli
preto, že navrhovateľka a jej právny zástupca nevedeli, čoho presne - akého rozdelenia nehnuteľnosti -
sa návrhom domáhajú, a len v dôsledku chýb v komunikácii medzi účastníkmi spor trval aj po 14.5.2012,
kedy odporca prvýkrát predstavil svoj návrh riešenia situácie, ktorý sa napokon stal aj predmetom
mimosúdnej dohody.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľka využila v konaní svoje dispozičné právo a vzala žalobu späť v celom rozsahu po

začatí pojednávania vo veci samej, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že konanie bolo
zastavené, ako aj vzhľadom k tomu, že už od prvého pojednávania vo veci (18.10.2011) účastníci
zhodne uvádzali, že je predpoklad uzavretia mimosúdnej dohody, čo sa napokon prejavilo až v späťvzatí

z 30.1.2014. Uvedenú dobu súd považuje za dostatočne dlhú na to, aby si účastníci medzi sebou
odstránili akékoľvek nejasnosti v komunikácii, a je preto zrejmé, že mimosúdna dohoda je výsledkomdlhodobého procesu, ktorý si vyžadoval spoluprácu a prispenie oboch procesných strán, v dôsledku
čoho je spravodlivé, aby obaja účastníci sami znášali svoje trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).