Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/384/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313212410
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313212410.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa Roľnícka spoločnosť, a.s., IČO: 31 580 700, so sídlom
Bottovo 154, zast. Advokátska kancelária GABE-BB, s.r.o., IČO:36 855 936, so sídlom ul. Prof. Sáru 44,
Banská Bystrica proti odporcovi Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Beňuši, IČO: 00 220 451, so
sídlom Beňuš o zaplatenie 3.822,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Brezno, č.k.1Rob/149/2013 zo 04.12.2013.

II. Súd konanie v časti istiny vo výške 3.822,- Eur z a s t a v u j e .

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 169,- Eur, prostredníctvom Daňového úradu
Banská Bystrica, ktorý ho vráti po doručení tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 15.11.2013, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 18.11.2013, domáha voči odporcovi zaplatenia 3.822,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.822,- Eur od 02.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov

konania vo výške 229,- Eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia
vo výške 357,36 Eur.

Dňa 04.12.2013 Okresný súd Brezno vydal vo veci v skrátenom konaní platobný rozkaz pod
č.k.1Rob/149/2013, ktorý bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 12.12.2013. Dňa
16.12.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu, v ktorom navrhovateľ uviedol,
že odporca dňa 12.12.2013 uhradil bankovým prevodom na účet navrhovateľa sumu 3.822,- Eur,

čím bola istina uplatňovaná v návrhu navrhovateľa uhradená v celom rozsahu, preto navrhovateľ berie
svoj návrh čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.822,- Eur.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie týka.

Vzhľadom na uvedeného zákonné ustanovenie, súd zrušil platobný rozkaz č.k.1Rob/149/2013 zo dňa

04.12.2013 a zároveň rozhodol o zastavení konania v časti istiny vo výške 3.822,- Eur.Navrhovateľ sa teda ďalej domáha príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
3.822,- Eur od 02.11.2012 až do zaplatenia (a náhrady trov konania).

Vzhľadom k tomu, že z návrhu vo veci samej navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 229,- Eur, súd

vrátil časť zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 169,- Eur v zmysle § 11 ods. 2, 3 a § 7 ods. 7 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Vzhľadom k tomu, že príslušenstvo (úroky z omeškania) sa stalo
samostatným predmetom poplatkového úkonu v zmysle § 7 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch cena
príslušenstva tvorí základ poplatku. Po kapitalizovaní úroku z omeškania a jeho zaokrúhlení základu
poplatku v zmysle § 7 ods. 5 a 11 zák. č. 71/1992 Zb. na 1.006,- Eur, poplatok z ceny predmetu

konania podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z hodnoty predmetu
sporu teda činí 60,- Eur. Z pôvodne zaplateného súdneho 229,- Eur súd preto vrátil navrhovateľovi 169,-
Eur, čo je čiastka krátená o sumu 60,- Eur poplatku z hodnoty predmetu sporu. Poplatok bude vrátený
prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu navrhovateľa v zmysle § 11 ods. 6
Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Brezno (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205aO.s.p.),žerozhodnutiesúduprvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.