Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29Cbi/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221377
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112221377.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: IKB Leasing SR, s.r.o., so sídlom Tomášikova 64, 831
04 Bratislava, IČO: 35 914 912, zast. advokátom: LEGALSKILLS.SK, s.r.o., so sídlom Legionárska 1/C,
831 04 Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Stanislav Barkoci, so sídlom Hollého 10, 949 01 Nitra, správca
konkurznej podstaty úpadcu: O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX D. R.,

o určenie pravosti a výšky pohľadávky prihlásenej do konkurzu,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.766,36 eur, ktorú
je potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokát LEGALSKILLS.SK, s.r.o., a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.06.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na začatie konania, ktorým sa

domáhal voči odporcovi určenia pravosti a výšky pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania
Okresného súdu Nitra, sp. značka 31K/64/2011. Navrhovateľ sa domáhal rozsudku, ktorým by súd
vyslovil, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzu na majetok úpadcu - Michal A., v
konkurznom konaní Okresného súdu Nitra, sp. značka 31K/64/2011, je zistená vo výške 182.900,39 eur.

Dňa 09.10.2013 súd doručil návrh so všetkými prílohami odporcovi JUDr. Stanislav Barkoci, správca.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania

v celom rozsahu späť. Do dňa 11.02.2014 sa ešte vo veci meritórne nekonalo na prvom pojednávaní
vo veci. Navrhovateľ v späťvzatí návrhu uviedol, že návrh berie v celom rozsahu späť, vzhľadom k
tomu, že odporca po začatí konania pohľadávku navrhovateľa uznal v celej zvyšnej sume vo výške
138.700,39 eur (po čiastočnom zániku pohľadávky vo výške 44.200,- eur iným spôsobom), čo do výšky i
právneho dôvodu, čím sa pohľadávka v uvedenom rozsahu považuje za zistenú. Zároveň si navrhovateľ
vyčíslil trovy právneho zastúpenia súvisiace s odôvodneným podaním návrhom. K späťvzatiu návrhu

navrhovateľ pripojil uznanie pohľadávky správcom zo dňa 23.10.2013 voči navrhovateľovi.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967 Zb.,
zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb., zákona
č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.

66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona

č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona
č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej
len O.s.p. ) navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa ešte pred tým, než sa začalo pojednávanie, rozhodol súd
tak, že konanie vo veci samej zastavil v súlade s § 96 ods. 1 druhá veta O.s.p..

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p..

Zo spisu súd zistil, že návrh bol dňa 28.06.2012 podaný dôvodne a späťvzatie návrhu zo dňa 22.11.2013
bolo v dôsledku konania odporcu, ktorý uznal pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

Trovy konania navrhovateľa v konaní pozostávajú z:

a) troch úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( tarifná hodnota 182.900,39
eur a 138.700,39 eur ):

- prevzatie a príprava zastúpenia - 791,73 eur + režijný paušál za rok 2012 7,63 eur + 20% DPH,

- návrh na začatie konania - 791,73 eur + režijný paušál za rok 2012 7,63 eur + 20% DPH,

- späťvzatie návrhu - 698,77 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur + 20% DPH,spolu 2.766,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods. 2 O.s.p. ).