Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012111
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113012111.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr.
Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci odsúdeného P. S., nar. XX.XX.XXXX v G., pre
trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.
februára 2014, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.12.2013,
sp.zn. 8Pp/129/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného P. S. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

P. S. vykonáva trest odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I,
sp.zn. 0T/27/2013 zo dňa 15.02.2013 v trvaní 10 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.zák. Predpokladaný
koniec trestu má mať 30.03.2014.

Dňa 06.11.2013 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného P. S. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 8Pp/129/2013 zo dňa 09.12.2013 bolo rozhodnuté tak,
že podľa § 415 ods. 1 Tr.por. s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. bol návrh odsúdeného P. S. o

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietnutý.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia a následne písomne odôvodnil. V písomných
dôvodoch sťažnosti uviedol, že síce bol 16-krát súdne trestaný, ale jeho minulosť by sa nemala brať
do úvahy, ale to, ako sa správa vo výkone trestu odňatia slobody. Nakoľko mu zomrela matka, žiada

o podmienečné prepustenie.

Krajský súd v Trenčíne podľa § 192 ods. 1 Tr.por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce
tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného P. S. nie je dôvodná.
Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, pokiaľ o návrhu odsúdeného o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí, na ktorom sa odsúdený
mal možnosť k svojmu návrhu vyjadriť. Odsúdený tu v konaní pred súdom mal možnosť vyjadriť sa
k svojmu návrhu. Verejného zasadnutia sa zúčastnil aj prokurátor, ktorý navrhol žiadosť odsúdeného
zamietnuť.

Okresný súd rozhodol správne a zákonne, keď návrh odsúdeného P. S. o podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu, u odsúdeného nie
sú splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. Citované ustanoveniepodmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok: preukázanie polepšenia plnením
svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu, očakávanie, že v budúcnosti povedie riadny
život, pričom prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Krajský súd sa ďalej stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že odsúdený nespĺňa všetky
podmienky uvedené v § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody. Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava vyplýva, že jeho správanie a
vystupovanie bolo prevažne na požadovanej úrovni. Doposiaľ mu neboli udelené žiadne disciplinárne

odmeny ani tresty.

Okresný súd správne vyhodnotil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody - vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu, avšak
nebolaunehosplnenápodmienkamateriálna-preukázaniepolepšeniavovýkonetrestuplnenímsvojich
povinností a podmienka očakávania, že v budúcnosti povedie riadny život. Resocializačná prognóza je

menej priaznivá z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti, dlhodobej nezamestnanosti a s ňou
súvisiacich finančných problémov. Riziko sociálneho zlyhania odsúdeného je stredné.

Odsúdený bol už v minulosti 16-krát súdne trestaný za majetkové trestné činy. U odsúdeného ide teda o
špeciálnu recidívu. V tomto smere krajský súd sa plne stotožnil s dôvodmi, ako ich vyjadril v napadnutom

uznesení okresný súd a na tieto i poukazuje.

Tieto skutočnosti, ako sú vyššie uvedené, odôvodňujú záver, že je potrebné konštatovať, že riziko
recidívy u odsúdeného je príliš vysoké, a teda nie je dostatočná záruka, že tento v prípade
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody by viedol riadny život.

Krajský súd, vzhľadom na uvedené dôvody, nepovažoval sťažnosť odsúdeného P. S. za dôvodnú, a
preto ju podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.